Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14079/2023 ~ М-7856/2023 от 06.09.2023

Дело № 2а-14079/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-010357-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием заинтересованного лица Шипковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Татьяне Юрьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2017 года расторгнут кредитный договор № 1980206000344007 от 30.10.2008, с Шипковского В.В., Шипковской Т.Ю. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 662 775,18 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. 08.11.2017 ОСП № 1 по Советскому району возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. в рамках которых наложен арест на залоговое имущество, вынесено постановление о передаче имущества на торги; в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, указанная квартира передана взыскателю в счет погашения задолженности. 12.11.2018 банк зарегистрировано право собственности на квартиру, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Шипковские обратились в суд с иском о признании торгов недействительными, решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым торги от 22.08.2018 признаны недействительными, прекращено право собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на спорную квартиру, за Шипковской Т.Ю., Шипковским В.В., Шипковской Е.В., Шипковским И.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение. При этом, до настоящего времени исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество не возобновлено, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не вынесено. Сотрудники ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ссылаются на утрату исполнительных производств. Из ответа начальника отдела от 21.02.2021 следует о невозможности возобновления исполнительных производств по причине их хранения в архиве и что документы будут запрошены для их дальнейшего исполнения. 16.03.2023 получен ответ о том, что документы уничтожены 31.01.2022 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, за период с 31.01.2021 по 31.01.2022 начальником отдела не приняты меры для получения документов их архива и возобновлении исполнительных производств. АКБ «АК БАРС» (ПАО) отказано в выдаче дубликатов исполнительных документов, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Данные обстоятельства лишают административного истца возможности на исполнение решения суда, в связи с чем АКБ «АК БАРС» (ПАО) просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., возложить обязанность принять меры для устранения нарушения прав взыскателя и возобновления исполнительных производств путем получения дубликатов исполнительных документов.

Представитель административного истца АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении дела не заявляли.

В судебное заседание не явились представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., заинтересованные лица Шипковский В.В., Шипковская Т.Ю., Шипковский И.В., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили;

Заинтересованное лицо Шипковская Е.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала ссылаясь на пропуск административным истцом десятидневного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав заинтересованное лицо Шипковскую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2017 года постановлено:

«Исковые требования АК БАРС» Банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1980206000344007 от 30.10.2008 года, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и Шипковским Вячеславом Владимировичем, Шипковской Татьяной Юрьевной.

Взыскать с Шипковского Вячеслава Владимировича, Шипковской Татьяны Юрьевны пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № 1980206000344007 от 30.10.2008 года в размере 1 641 721,02 рублей, в том числе: основной долг 1 483 832,17 рублей, проценты за пользование кредитом 157 888,85 рублей, возврат государственной пошлины 16 408,61 рубль, расходы по оплате оценки 4 645,55 рублей, всего 1 662 775, 18 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и судебных издержек на общую сумму 1 662 775,18 рублей обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шипковскому Вячеславу Владимировичу, Шипковской Татьяне Юрьевне, Шипковской Екатерине Вячеславовне, Шипковскому Илье Вячеславовичу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 088 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

08.11.2017 ОСП № 1 по Советскому району Г. Красноярска возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с Шипковской Т.Ю. задолженности в размере 1 662 775,18 руб.; №-ИП взыскании с Шипковского В.В. задолженности в размере 1 662 775,18 руб.; №-ИП об обращении взыскания на имущество должника Шипковского В.В.; №-ИП об обращении взыскания на имущество должника Шипковской Т.Ю.; №-ИП об обращении взыскания на имущество должника Шипковской Е.В.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, подлежащего реализации на торги. После проведения торгов, которые дважды признавались несостоявшимися, взыскателем принято решение об оставлении спорной квартиры за собой; 12.11.2018 АКБ «АК БАРС» (ПАО) зарегистрировало право собственности на спорное жилое помещение.

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2019 года Шипковскому В.В., Шипковской Т.Ю., Шипковской Е.В., Шипковскому И.В. в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым из истцов, отказано (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым торги по продаже квартиры по адресу: <адрес> несостовяшиеся 22.08.2018 признаны недействительными; прекращено право собственности АКБ «АК БАРС» (ПАО) на спорную квартиру; за Шипковской Т.Ю., Шипковским В.В., Шипковской Е.В., Шипковским И.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 14-16).

25.01.2021 АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об отмене окончания исполнительных производств.

Согласно ответу начальника отделения Грудко Т.Ю. от 20.02.2021, следует, что материалы исполнительных производств хранятся в централизованном архиве ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем их возобновление невозможно. Судебным приставом направлена служебная записка с целью предоставления исполнительных производств из архива и после поступления исполнительные производства будет возобновлены, имущество повторно реализовано с публичных торгов (л.д. 17).

На заявление АКБ «АК БАРС» (ПАО) от 07.03.2023 об отмене окончания исполнительных производств, начальник отделения Грудко Т.Ю. сообщила о том, что исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Шипковского Вячеслава Владимировича уничтожено 31.01.2022 в связи с истечением сроков хранения (л.д. 18).

Разрешая заявленные АКБ «АК БАРС» (ПАО) требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер для получения материалов исполнительного производства из архива и возобновлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеприведенного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

В соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в случае признания торгов недействительными судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Принимая во внимание, что в результате признания торгов недействительными требования исполнительного документа, предъявленного АКБ «АК БАРС» (ПАО) в установленный срок, остались не исполнены, при этом, административным ответчиком не приняты меры по истребованию материалов исполнительного производства из централизованного архива ГУ ФССП России по Красноярскому краю с целью возобновления исполнительного производства и организации новых публичных торгов, суд приходит к выводу о том, что бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., выразившиеся в непринятии мер для получения материалов исполнительного производства из архива и возобновлении исполнительного производства является незаконным.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения на административного ответчика обязанности по получению дубликатов исполнительных документов, поскольку удовлетворение требований в данной части не восстановит нарушенных прав административного истца, формальное удовлетворение требований, без их восстановления, не соответствует целям судебной защиты.

Так, определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года АКБ «АК БАРС» (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Шипковскому В.В., Шипковской Т.Ю., Шипковской Е.В., Шипковскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, исходя из того, что заявителем без уважительной причины пропущен срок для принудительного исполнения решения суда, а сведения об утрате исполнительного документа не представлены.

Указанное определение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу (л.д. 44-46).

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Несмотря на то, что право избрания конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в рассматриваемом случае последним неверно избран способ защиты своего права. Из материалов дела видно, что искомым результатом АКБ «АК БАРС» (ПАО) возобновление исполнительного производства по уничтоженному исполнительному производству в связи с признанием торгов недействительными, однако никаких требований, направленных на восстановление или защиту своего права, способных привести к необходимому результату, в рамках настоящего дела не заявлено.

Полагая свои права нарушенными, истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда к надлежащему ответчику.

Анализируя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В данном случае, отсутствует необходимая совокупность условий для вывода о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, с учетом уничтожения материалов исполнительного производства; с учетом предмета и основания административного иска, касающегося бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, имеются основания полагать, что правоотношения носят длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.11.2023