Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-130/2024 ~ М-102/2024 от 29.05.2024

    Дело №а-130/2024

24RS0047-01-2024-000159-54

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                   гп. Северо-Енисейский

                                       Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МФК новое Финансирование» обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 В силу ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведения (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в ГИМС, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме ттго отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. При этом, судебный пристав ФИО3, имея возможность совершить вышеуказанные исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО «МФК новое Финансирование», как взыскателя по исполнительскому производству. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Енисейскому ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ Об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС о месте получения дохода и выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин, в Управление миграционной службы о смене места регистрации и фамилии, в Управление Росгвардии с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущество.

Представитель административного истца ООО «МФК новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в исковом заявлении указывал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах », судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов дела следует, что 27 ноября 2023 года старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 66377/23-24082-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МФК новое Финансирование», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27911 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтой России.

Как указывает врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 возбуждено 8 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 9952/22/24082-СД. В ходе ведения сводного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы, по ответам ПФР и ФНС имелись данные о возможных местах трудоустройства должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «СМАРТ», ООО «ПАРТНЕРЫ ТОМСК», ООО «Кафетера Групп РУС», ООО «Айэфсиэм», ООО «Партнеры Красноярск», однако постановления возвращены в ОСП в связи с отсутствием должника в штате данных организаций. По ответам кредитных организаций установлено, что в банках: ПАО банк «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ, Тинькофф Банк, АО «ОТП Банк», ВТБ «ПАО» у должника открыты счета, в связи с чем на данные счета был наложен арест. По ответам регистрационных органов движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на выезд за пределы РФ. По ответам ЗАГС информации о смерти, перемени имени, регистрации брака не имеется. По ответам ПФР должник в настоящее время не является пенсионером. Кром того, получены ответы, что должник периодически совершает вылеты из <адрес> в <адрес>, Диксон. Также было установлено, что по адресу гп. Северо-Енисейский, <адрес> должник был выселен по решению суда, поскольку длительное время по данному адресу не проживал, своих вещей в нем не хранил. В настоящий момент в отношении должника ФИО5 проводятся предразыскные мероприятия, направленные на установление места проживания и нахождения должника. В случае установления его места нахождения сводное исполнительное производство будет направлено по месту его жительства, в противном случае – окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, поскольку от взыскателя не поступало заявлений о розыске должника.

Из материалов исполнительного производства N 66377/23-24082-ИП в отношении должника ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника, в размере 50% от доходов ежемесячно. Постановление направлено, в том числе взыскателю, посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника, в размере 50% от доходов ежемесячно. Постановление направлено, в том числе взыскателю, посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Северо-Енисейскому ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление направлено, в том числе взыскателю, посредством ЕПГУ.

В ходе проведения исполнительных действий, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем за спорный период неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), ЗАГС, Росреестр, ГИМС, ГИБДД, ФНС, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, наличии движимого имущества, самоходной техники, что следует из сводки по ИП, ответов полученных в рамках электронного взаимодействия, и не опровергнуто иными доказательствами в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административного истца.

Кроме того, вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем должник проверялся по месту жительства, однако по указанному в исполнительном документе адресу, последний выселен и длительное время там не проживал, а также были получены сведения об авиаперелетах должника из <адрес> в <адрес>, Диксон.

При этом, при исследовании исполнительного производства в судебном заседании N 66377/23-24082-ИП, судом не установлено заявления взыскателя об объявлении должника в розыск.

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 не установлено, необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках проводимых мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, включая мероприятия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в банки, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него) места возможного трудоустройства, ограничения в реализации права на выезд с территории Российской Федерации были, проверке по месту жительства/регистрации осуществлены, при этом исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что каких-либо убедительных доказательств в порядке ст. 62 КАС РФ, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было представлено. Двухмесячный срок отведенный законодателем для исполнения требований судебного акта не является пресекательным, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, оснований для возложения обязанности на административного ответчика применения мер принудительного характера исполнительного производства в настоящее время не усматривает, поскольку все необходимые мероприятия в рамках имеющейся компетенции судебного пристава-исполнителя им производятся, возможность исполнения не утрачена, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «МФК новое Финансирование» в полном объеме.

При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определить ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░