Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1961/2021 ~ М-1563/2021 от 26.05.2021

    Дело № 2а-1961/2021                                 копия

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июня 2021 года                                      г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    Председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

    при секретаре Белых О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО5 к Томилову ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Томилову ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № находится исполнительное производство №-ИП в отношении Томилова ФИО9 возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа ГИБДД в размере 50 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительных документах, не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения данных требований не представил. На основании изложенного, административный истец просит в соответствии с законодательством Российской Федерации, ограничить предоставленное Томилову ФИО10 право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Административный ответчик Томилов ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

    Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

    На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно положениям ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Исходя из ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

    Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №Р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Томилова ФИО12 о взыскании административного штрафа в пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Томилова ФИО13 который совпадает с адресом регистрации, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 7, 8-9).

    Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю из-за неудачной попытки вручения (л.д. 13).

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

    В силу ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

    Материалы дела не подтверждают существование обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

    Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

    Учитывая, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации относится к определенным ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должнику, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд считает, что требование административного истца подлежит удовлетворению.

    Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

    Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, учитывает соразмерность временного ограничения Томилова ФИО14 на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением обязанности по оплате административного штрафа, которые не исполнены.

    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует ограничить предоставленное Томилову ФИО15. право в виде выезда должника за пределы Российской Федерации, до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    Поскольку требования судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № Фрациян ФИО16 удовлетворены, то с Томилова ФИО17. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175 - 180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-1961/2021

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░: 59RS0008-01-2021-002170-15