Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-397/2023 ~ М-373/2023 от 19.09.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., судебным приставам-исполнителям ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Красновой И.С., Мироновой Т.В., ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю., врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Красновой И.С., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству № Заявленные требования мотивирует тем, что на исполнении у начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. (ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Красновой И.С.) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низовского Д.В. задолженности в пользу ООО ЮФ «НЕРИС». До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника Низовского Д.В. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через личный кабинет сайта «Госуслуги» было подано заявление о розыске указанного транспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление об исполнительном розыске. В связи с тем, что в реестре розыска по исполнительным производствам отсутствовала информация о розыске имущества Низовского Д.В., административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» была подана жалоба на бездействие начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., выразившееся в отсутствии организации розыска имущества должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.знак №; а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Красновой И.С., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.. Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства начальником ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. вынесено постановление об исполнительном розыске, в котором она объявляет в исполнительный розыск должника Низовского Д.В., однако административным истцом подавалось только заявление о розыске транспортного средства. В реестре розыска по исполнительным производствам имеется информация о розыске должника Низовского Д.В.. На основании изложенного, в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП не произведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника, начальником ОСП не осуществлена организация розыска автомобиля должника, руководителем УФССП России по Рязанской области не рассмотрена жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Красновой И.С., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника Низовского Д.В. и ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.рег.знак №; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., выразившееся в отсутствии организации розыска имущества должника: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос.рег.знак №; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Рязанской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец просит обязать начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамову Т.С. организовать розыск имущества должника: - автомобиля ГАЗ2752, 2006 г.в., VIN №, гос.рег.знак №, в частности обеспечить заведение разыскного дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> Миронова Т.С..

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом, в своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Рязанской области, ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела, своих возражений на административный иск не представили, причину неявки не сообщили.

Административные ответчики: руководитель УФССП России по Рязанской области Ныренкова М.Ю., врио начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому района УФССП России по Рязанской области Шамова Т.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Краснова И.С., Миронова Т.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщили. Возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо Низовский Д.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания. Возражения на административный иск не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу требований ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребёнка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу положений ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу требований ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с положениями ч.9 и 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Низовского Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЮФ «НЕРИС».

До настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» в ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области было подано заявление о розыске имущества, принадлежащего должнику – транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, гос.рег.знак №, по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Мироновой Т.В. было вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно указанному постановлению об исполнительном розыске, судебный пристав-исполнитель Миронова Т.В. объявила исполнительный розыск должника Низовского Д.В., тогда как из заявления взыскателя следует, что он просит объявить розыск имущества должника Низовского Д.В., а в частности автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак №.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается административными ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через личный кабинет сайта «Госуслуги» на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области была подана жалоба на бездействие начальника ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С., выразившееся в отсутствии организации розыска имущества должника Низовского Д.В. – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №; а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Красновой И.С., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника – автомобиль <данные изъяты>.в..

При этом, согласно сведениям, указанным ООО ЮФ «НЕРИС» в административном иске и исследованным материалам исполнительного производства №-ИП, ответа на указанную выше жалобу взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» от стороны административного ответчика не поступило, что свидетельствует о том, что данная жалоба взыскателя руководителем УФССП России по Рязанской области – главным судебным приставом Рязанской области ФИО4 рассмотрена не была. Указанные доводы административного истца административные ответчики не оспорили, возражений на административный иск не представили.

Судом также установлено и не оспаривается стороной административного ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, вновь вынесено постановление об исполнительном розыске, в котором повторно объявлен исполнительный розыск должника Низовского Д.В., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области, осуществляющему розыск в отношении должника-гражданина. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром розыска по исполнительным производствам, в котором указано о наличии в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области розыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Низовского Д.В.

Кроме того, при подготовке к рассмотрению административного дела, судом на административных ответчиков была возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а именно факта принятия должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам всех мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, установленных законом по исполнительному производству №-ИП, факт объявления исполнительного розыска имущества должника Низовского Д.В., заведения розыскного дела по розыску имущества – автомобиля должника, осуществления начальником ОСП контроля за указанными действиями; факт принятия руководителем УФССП России по Рязанской области мер, направленных на организацию работы по принудительному исполнению исполнительных документов, контролю за деятельностью структурных подразделений, факт своевременного ответа на поступившую жалобу административного истца; наличие иных оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также судом истребованы из ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области материалы исполнительного производства №-ИП, а из ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области материалы разыскного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Низовского Д.В..

Однако административные ответчики возражений на административный иск и сведения об ответе на жалобу взыскателя, материалы разыскного дела не представили. В представленных суду материалах исполнительного производства, указанного ответа, сведений об объявлении розыска имущества должника Низовского Д.В. и проводимых мероприятиях должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области по розыску и аресту имущества должника Низовского Д.В. не содержится.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области не произведены мероприятия, направленные на розыск и арест имущества должника Низовского Д.В. по исполнительному производству №-ИП, начальником ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области Шамовой Т.С. не осуществлён контроль и организация розыска автомобиля должника по исполнительному производству №-ИП, руководителем УФССП России по Рязанской области не рассмотрена жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах, суд признаёт представленные административным истцом сведения достоверными, учитывая, что административные ответчики не представили в суд возражений против заявленных требований, а также не представили доказательства, свидетельствующие о факте надлежащей организации и проведения мероприятий по розыску и аресту принадлежащего должнику автомобилю по исполнительному производству №-ИП и надлежащего контроля за исполнением должностными лицами ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам их служебных обязанностей по своевременной организации розыска имущества должника по заявлению взыскателя, а также, учитывая, что административные ответчики не представили в суд доказательства, свидетельствующие о факте рассмотрения жалобы взыскателя руководителем УФССП России по Рязанской области.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что действительно имеет место факт бездействия со стороны должностных лиц УФССП России по Рязанской области, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству и отсутствия ответа на жалобу взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., VIN №, ░░░.░░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., VIN №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., VIN №, ░░░.░░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░