Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4521/2024 ~ М-1610/2024 от 09.04.2024

Дело № 2а-4521/2024

УИД: 23RS0002-01-2024-003432-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                              19 апреля 2024 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:     Шепилова С.В.,

при секретаре:                 Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадилян Жаннеты Суреновны к Центральному РОСП г. Сочи об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мадилян Ж.С. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Центральному РОСП г. Сочи об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в службе судебных приставов находиться исполнительное производство, № № от 17.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от 15.11.2016 Адлерского районного суда города Сочи о понуждении Мадилян Ж.С. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в районе дома 85А, и привести его в первоначальное состояние путем сноса бетонной плиты ориентировочной площадью застройки 89,0 кв.м. и демонтаж металлических конструкции, этажность- 1, расположенной на ней. Данные требования не могут быть исполнены Мадилян Ж.С. по следующим основаниям: - на земельном участке по адресу г. Сочи, Адлерский район ул. Просвещения в районе дома 85А, какие-либо строения отсутствуют, так-как снос и демонтаж металлических конструкции осуществлен в 2017г. Исходя из указанных фактов объект самовольного строительства, указанное в исполнительном производстве № № от 17.11.2016, не находиться на земельном участке, принадлежащей Мадилян Ж.С. и не принадлежат ей, соответственно решение Адлерского районного суда исполнить не представляется возможным. Также, с выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу г. Сочи, Адлерский район ул. Просвещения в районе д.85А, что визуально объект самовольного строительства, указанный в исполнительном листе, принадлежащий Мадилян Жаннеты Суреновны, объекта, подходящего под параметры, указанные в исполнительном листе не установлен. При этом Мадилян Ж.С. ежегодного необходимо проходить лечение на за пределами границ РФ. Данное лечение не представляется возможным в связи с тем, что в рамках исполнительных производств № № от 17.11.2016, 121340/16/23022-ИП от 26.12.2016, 23261/15/23022-ИП от 26.08.2015, № от 27.05.2017 28469/19/23022-ИП от 06.04.2019 вынесены постановления о временном ограничений выезда за пределы РФ.

В связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда ввиду отсутствия на земельном участке, принадлежащий Мадилян Ж.С. объекта самовольного строительства, на основании п.п. 2, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит суд, отменить постановления о временном ограничение на выезд за пределы РФ Мадилян Жаннеты Суреновны в рамках исполнительных производств № № от 17.11.2016, № от 26.12.2016, 23261/15/23022-ИП от 26.08.2015, № от 27.05.2017, 28469/19/23022-ИП от 06.04.2019.

Административный истец Мадилян Ж.С., в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит требования удовлетворить и рассмотреть иск в отсутствие административного истца.

Представители административного ответчика Центрального РОСП г. Сочи по доверенности – Р.А. Калайджян, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, решение по заявлению просил принять на усмотрение суда.

Третье лицо, представитель администрации г. Сочи по доверенности Хачатрян Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие, решение по заявлению просил принять на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу при данной явке в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, что на исполнении в службе судебных приставов находиться исполнительное производство, № № от 17.11.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014572682 от 15.11.2016 Адлерского районного суда города Сочи о понуждении Мадилян Ж.С. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в районе дома 85А, и привести его в первоначальное состояние путем сноса бетонной плиты ориентировочной площадью застройки 89,0 кв.м. и демонтаж металлических конструкции, этажность- 1, расположенной на ней.

Данные требования не могут быть исполнены Мадилян Ж.С. по следующим основаниям: - на земельном участке по адресу <адрес> в районе дома 85А, какие-либо строения отсутствуют, так-как снос и демонтаж металлических конструкции осуществлен в 2017г.

Исходя из указанных фактов объект самовольного строительства, указанное в исполнительном производстве № 505312/20/23072-ИП от 17.11.2016, не находиться на земельном участке, принадлежащей Мадилян Ж.С. и не принадлежат ей, соответственно решение Адлерского районного суда исполнить не представляется возможным.

Также, с выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу г. Сочи, Адлерский район ул. Просвещения в районе д.85А, что визуально объект самовольного строительства, указанный в исполнительном листе, принадлежащий Мадилян Жаннеты Суреновны, объекта, подходящего под параметры, указанные в исполнительном листе не установлен. При этом Мадилян Ж.С. ежегодного необходимо проходить лечение на за пределами границ РФ. Данное лечение не представляется возможным в связи с тем, что в рамках исполнительных производств № 505312/20/23072-ИП от 17.11.2016, 121340/16/23022-ИП от 26.12.2016, 23261/15/23022-ИП от 26.08.2015, 60933/17/23022-ИП от 27.05.2017 28469/19/23022-ИП от 06.04.2019 вынесены постановления о временном ограничений выезда за пределы РФ.

В связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда ввиду отсутствия на земельном участке, принадлежащий Мадилян Ж.С. объекта самовольного строительства, на основании п.п. 2, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования Мадилян Жаннеты Суреновны к Центральному РОСП г. Сочи об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 505312/20/23072-░░ ░░ 17.11.2016, 121340/16/23022-░░ ░░ 26.12.2016, 23261/15/23022-░░ ░░ 26.08.2015, 60933/17/23022-░░ ░░ 27.05.2017, 28469/19/23022-░░ ░░ 06.04.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                             ░░░░░░░░░-