Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-744/2022 ~ М-228/2022 от 28.01.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000448-10

КОПИЯ

Дело 2а-744/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца Исламовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-744/2022 по административному иску Кувшинова Вячеслава Вениаминовича к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Сорогиной Анастасии Ивановне о признании незаконными постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кувшинов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 9599/22/66043-ИП от 13.01.2022, прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца Исламова Е.Е.. действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований что, решением суда 18.11.2021 вступившим в законную силу, на Кувшинова В.В. возложена обязанность по уплате судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 12.09.2019. Данный исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 9599/22/66043-ИП от 13.01.2022. Однако, на основании договора дарения от 18.11.2020 собственником земельного участка является ФИО7, регистрация перехода права собственности осуществлена 23.11.2020. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Кувшинов В.В. не должен оплачивать судебную неустойку, взысканную решением суда от 12.09.2019, поскольку имущество находится в собственности иного лица.

Административный истец Кувшинов В.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сорогина А.И., ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствии, отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку поступивший исполнительный документ – исполнительный лист Первоуральского городского суда от 18.11.2021 о взыскании судебной неустойки по 300 рублей в день, соответствует предъявляемым требованиям, оснований для принятия иного решения, чем возбуждение на его основании исполнительного производства, не имелось /л.д. 36-37/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Первоуральским городским судом по гражданскому делу № 2-1003/2019 постановлено: взыскать с 03.03.2021 с Кувшинова В.В. в пользу ФИО8 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.09.2019 в части возложенных на Кувшинова В.В. обязанностей по прекращению и запрету осуществления деятельности, связанной с организацией стоянки, хранения, ремонта грузовых транспортных средств, отгрузкой, погрузкой материалов, размещением и складированием отходов, мусора на земельном участке с кадастровым номером № и прилегающем к нему земельном участке из земель неразграниченного пользования; освобождению земельного участка № и прилегающего к нему земельного участка из земель неразграниченного пользования от грузовых транспортных средств, отходов, мусора до дня фактического исполнения решения суда, о чем выдан исполнительный лист /л.д. 42-43/.

Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2021, выдан исполнительный лист №, предъявленный к исполнению в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области.

13.01.2022 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. возбуждено исполнительное производство № 9599/22/66043-ИП /л.д. 39-41/, копия постановления в тот же день вручена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец Кувшинов В.В. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, производство по исполнительному производству прекратить, в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства земельный участок отчужден иному лицу, в связи с чем лишен возможности исполнения решения суда.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленной выписке ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов В.В. подарил земельный участок с кадастровым номером № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности / л.д.11/.

Сама по себе смена собственника земельного участка после вступления в законную силу вынесенного по решения не может являться основанием для отказа в возбуждении соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности его исполнения, поскольку такое изменение не отменяет обязанности Кувшинова В.В. своевременному исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1003/2019.

Кроме того, заключение договора дарения и регистрация перехода права собственности произведена до принятия судебного акта о взыскании судебной неустойки могли быть заявлены в суд административным истцом и могли быть учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, однако, при этом, названные обстоятельства не влияют на полномочие судебного пристава возбудить исполнительное производство по поступившему исполнительному документу, соответствующему требованиям закона.

Учитывая изложенное, в действиях судебного пристава Сорогиной А.И. не усматривается признаков незаконности при возбуждении исполнительного производства № 9599/22/66043-ИП от 13.01.2022, а данное обстоятельство влечет принятие решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 9599/22/66043-░░ ░░ 13.01.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░