Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-633/2023 ~ М-265/2023 от 31.03.2023

Дело № 2а-633/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000326-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                       гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Бубновой М.Е., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тимофеева И.А. к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области Ивановой Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата>, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тимофеев И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивановой Т.С. от <Дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> в отношении Тимофеева И.А.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области от <Дата>, на предмет исполнения решения суда по гражданскому делу <№>. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Указанное решение суда было им добровольно исполнено <Дата>, т.е. до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем, <Дата> постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Ивановой Т.С. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 26804,26 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и нарушающим его права, поскольку его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок нет. С <Дата> и по настоящее время он находится под медицинским наблюдением в <Адрес>. <Дата> был госпитализирован в клинику «Скандинавия» <Адрес> (ООО «АВА-ПЕТЕР»), где <Дата> была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава за счет средств ОМС. Из медицинского стационара он был выписан на амбулаторное лечение <Дата> и как только его самочувствие улучшилось, он незамедлительно исполнил решение суда в полном объеме. Таким образом, в его действиях отсутствует признак противоправности, что свидетельствует о незаконности и необоснованности взыскания с него исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и свободы, поскольку налагает на него необоснованные финансовые обязательства перед бюджетом, ущемляет гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности. Кроме того, по настоящее время он проходит лечение и реабилитацию по восстановлению после операции, не работает, испытывает материальные трудности. С учетом вышеизложенного, Тимофеев И.А. просит суд признать незаконным и отменить постановление от <Дата> как незаконное.

Административный истец Тимофеев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится на реабилитации в медицинском учреждении <Адрес>. В дополнительных письменных пояснениях указал, что в медицинском стационаре он находился с период с 01 по <Дата>, при этом в связи с особенностями проведенной операции и болезненным послеоперационным периодом его жизнедеятельность была в существенной мере ограничена. После выписки из медицинского стационара в течение 1 месяца ему было предписано передвигаться исключительно на костылях, а в дальнейшем еще в течение 1 месяца - с использованием трости. Тем не менее, <Дата>, то есть до получения копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и до вынесения обжалуемого постановления, ознакомившись с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте ФССП России, он изыскал возможность в полном объеме погасить задолженность по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>. С <Дата> по <Дата> он не пользовался единым порталом государственных услуг ввиду отсутствия таковой надобности. В это период он проходил догоспитальное обследование, собирал необходимые документы. Если и был в этот период осуществлен вход на единый портал государственных услуг под его логином и паролем, то данный вход осуществлялся в целях использования других сервисов, идентификация на которых также производится через профиль на портале государственных услуг. Просит удовлетворить его иск.

Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области Иванова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии во ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Тимофеева И.А., на предмет взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств в размере 382 918,12 руб., на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного <Дата> Светлогорским городским судом Калининградской области по делу <№> (л.д. 30-31).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Тимофеева И.А. в электронном виде через Единый портал государственных услуг.

Из копии материалов исполнительного производства - копии исходящих документов (ГЭПС) следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства Тимофеев И.А. получил <Дата> (прочтено получателем электронное уведомление) (л.д. 36).

<Дата> заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области Ивановой Т.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому постановлено взыскать с Тимофеева И.А. исполнительский сбор в размере 26804,26 руб. (л.д. 32).

Согласно копии исходящих документов (ГЭПС) копию постановления о взыскании исполнительского сбора Тимофеев И.А. получил <Дата> (прочтено получателем электронное уведомление) (л.д. 37).

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП по Калининградской области Устиновым А.А. исполнительное производство <№>-ИП в отношении Тимофеева И.А. было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 35).

Согласно копии исходящих документов (ГЭПС), копию постановления об окончании исполнительного производства Тимофеев И.А. получил <Дата> (прочтено получателем электронное уведомление) (л.д. 38).

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>, а также на обстоятельства, не позволившие ему своевременно уплатить задолженность перед взыскателем, связанные с состоянием его здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель направил Тимофееву И.А. постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства, <Дата> должник авторизовался на ЕПГУ, вошел на Портал государственных услуг, прочитал уведомление, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата>.

Поскольку должностные лица ОСП Светлогорского городского округа располагали сведениями об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, <Дата> правомерно было вынесено постановление о взыскании с Тимофеева И.А. исполнительского сбора в размере 26804,26 рублей.

Таким образом, требования Федерального закона № 229-ФЗ, а именно части 1 статьи 105, в рассматриваемой правовой ситуации административными ответчиками были соблюдены.

При этом, сведениями о том, что неисполнение требований исполнительного документа должником было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель не обладал. Доказательств тому, что должник проинформировал судебного пристава о причинах, которые не позволяют ему своевременно исполнить решение суда, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата>, суд не усматривает.

Вместе с тем, исполнительский сбор в силу положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При этом, исходя из приведенных выше норм закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <Дата> года Тимофееву И.А. был поставлен диагноз - «асептический некроз головки левой бедренной кости», что к декабрю 2022 года привело к формированию деформирующего диспластического артроза левого тазобедренного сустава 3 стадии, в связи с чем возникла необходимость в сложной высокотехнологической операции по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

<Дата> Тимофеев И.А. был госпитализирован в клинику «Скандинавия» <Адрес> (ООО «АВА-ПЕТЕР»), где <Дата> была проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава за счет средств ОМС. Из медицинского стационара он был выписан на амбулаторное лечение <Дата>. До настоящего времени проходит реабилитацию в <Адрес>, передвигается с трудом на костылях, в связи с чем его жизнедеятельность существенно ограничена (л.д. 9-13).

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности и степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, учитывая состояние его здоровья в связи с перенесенной операцией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения Тимофеева И.А. от взыскания исполнительского сбора, поскольку на своевременность исполнения им требований исполнительного документа повлияли обстоятельства, связанные с необходимостью проведения операции и сложным послеоперационным периодом.

Суд считает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

При этом следует учесть, что требования исполнительного документа исполнены административным истцом в полном объеме <Дата>, еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, требования которого полностью исполнены.

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска Тимофеева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26804,26 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░