Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-569/2023 ~ М-439/2023 от 21.03.2023

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

административного истца Ткаченко В.А.,

представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» Ганижева М.Г.,

представителя заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинский области, Российской Федерации в лице ФСИН России Трутко А.О.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2023 по административному исковому заявлению Ткаченко Виталия Андреевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей при конвоировании, взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей,

установил:

Ткаченко В.А. обратился в суд с настоящим административным иском к ОМВД России по ГО «Охинский», в котором, с учетом его заявления от 16 июня 2023 года, просит признать незаконными действия административного ответчика при его конвоировании 27 октября 2022 года (из обменного пункта ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» (далее - обменный пункт) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Оха), 18 ноября 2022 года (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской до указанного обменного пункта), 28 ноября 2022 года (из обменного пункта до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области), 18 декабря 2022 года (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области до обменного пункта), 10 января 2023 года (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области до обменного пункта), 20 января 2023 года (из обменного пункта до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области), взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его прав конвоировании, а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, ссылаясь на то, что при перевозке в указанные периоды в камере специального автомобиля не было надлежащего отопления, температура ниже 0 градусов по Цельсию, иней и наледь толщиной 3-5 мм на поверхностях камеры, что причинило вред его здоровью (обострение заболеваний); ему не была предоставлена подушка в связи с наличием у него <данные изъяты>; при перевозке 27 октября 2022 года он был лишен возможности употребить выданный ему сухой паек из-за того, что сумка, в которую он поместил продукты, находилась в другом помещении спецавтомобиля.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по ГО «Охинский» Ганижев М.Г. с иском не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении его требований, указывает на то, что при конвоировании истца каких-либо нарушений его прав допущено не было.

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России; представитель данного ответчика в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области (привлечено к участию в деле протокольным определением суда от 3 мая 2023 года) и Российской Федерации в лице ФСИН России (привлечена к участию в деле протокольным определением суда от 19 мая 2023 года) Трутко А.О. с административным иском Ткаченко также не согласна, просит отказать в его удовлетворении, указывает на то, что медицинских показаний для обеспечения лишенному свободы Ткаченко В.А. специальных условий перевозки при конвоировании при имеющихся у него заболеваниях не имеется; по его требованию сотрудниками конвоя ему могло быть предоставлено и фактически предоставлялось одеяло как для утепления, так и для смягчения вибрации при перемещении в спецавтомобиле; все заключенные, подлежащие перемещению, в их числе Ткаченко В.А., были обеспечены индивидуальным рационом питания, так называемым сухим пайком, который вручается перед этапированием в СИЗО каждому заключенному лично под его роспись в соответствующей ведомости; данным пайком Ткаченко В.А. распоряжается по своему личному усмотрению; административный истец также был обеспечен в СИЗО одеждой по сезону, в ином случае он не был бы принят ОМВД России по ГО «Охинский» для перевозки; спецавтомобиль, в котором перемещался Ткаченко В.А., проходит регулярную проверку технического состояния, являлся исправным, постольку доводы истца о ненадлежащем отоплении в камере спецавтомобиля являются его необоснованным субъективным мнением, каких-либо достоверных сведений медицинского характера о причинении вреда здоровью истца вследствие указанных им в иске обстоятельств не имеется.

Информация о производстве по настоящему административному делу, в том числе о времени и месте настоящего судебного заседания, опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

При таких данных и на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника.

Выслушав истца, представителя ответчика ОМВД России по ГО «Охинский», представителя заинтересованных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области и Российской Федерации в лице ФСИН России, оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77.1 УИК РФ).

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ; присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (часть 3).

Аналогичные положения о праве подозреваемых и обвиняемых на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей закреплены в статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, условий их содержания под стражей имеют право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть первая); компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть вторая); присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей (часть третья).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 227.1 КАС РФ).

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда; требование о компенсации морального вреда на основании статей 151 и 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункты 43, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в системе действующего правового регулирования осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленный в следственном изоляторе или переведенный в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, вправе требовать компенсации вреда, причиненного в связи с нарушением условий его содержания, в порядке как административного судопроизводства (статья 227.1 КАС РФ), так и гражданского судопроизводства (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Вместе с этим, в силу приведенных взаимосвязанных положений части 3 статьи 12.1 УИК РФ, части третьей статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 227.1 КАС РФ присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В данном случае, Ткаченко В.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания под стражей в порядке административного судопроизводства, в котором по тем же основаниям также заявляет требование о компенсации морального вреда, что противоречит приведенным положениям части 3 статьи 12.1 УИК РФ и части третьей статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ.

При этом, положения части 3 статьи 12.1 УИК РФ и части третьей статьи 17.1 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, исключающие возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания, также предполагают, что отказ суда в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 КАС РФ не может быть преодолен посредством предъявления и удовлетворения иска о компенсации морального вреда, мотивированного нарушением тех же условий содержания.

На основании изложенного, по данному административному делу оснований для перехода к рассмотрению требования административного иска Ткаченко В.А. о компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства в порядке части 6 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и по охране указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Конвоирование лиц, указанных в пункте 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществляется на основании Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп в специальных автомобилях (далее - Наставление).

В соответствии с пунктами 192, 229, 238, 240, 251 Наставления доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется, как правило, в специально оборудованном автомобиле; прием подозреваемых и обвиняемых для конвоирования начинается с опроса претензий и проверки личности каждого; лица, заявившие о болезни, осматриваются врачом (фельдшером), о результатах осмотра делаются соответствующие записи в справках по личным делам подозреваемых и обвиняемых; начальнику (старшему) конвоя запрещается принимать подозреваемых и обвиняемых для конвоирования до получения необходимых подтверждений и разъяснений; при конвоировании подозреваемых и обвиняемых в специальном автомобиле он должен быть исправен; перед посадкой подозреваемых и обвиняемых в спецавтомобиль начальник (старший) конвоя проверяет его техническую готовность и укрепленность; запрещается использовать спецавтомобиль, если он не оборудован в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Наставлением и положениями Федерального закона № 103-ФЗ охрана, конвоирование и содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и подтверждается представленным ОМВД России по ГО «Охинский» и ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Сахалинской области сведениями (в их числе путевой журнал о конвоировании заключенных, распоряжения ОМВД России по ГО «Охинский» о конвоировании заключенных, справки о перемещении заключенных, в их числе административного истца, судебные постановления, материалы служебной проверки ОМВД России по ГО «Охинский» по жалобе Ткаченко В.А. на условия перевозки при конвоировании), что административный истец Ткаченко В.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России на основании судебных постановлений, вынесенных в порядке части 2 статьи 77.1 УИК РФ, как осужденный к лишению свободы приговором суда и оставленный в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве другого уголовного дела в качестве обвиняемого.

Во исполнение распоряжений ОМВД России по ГО «Охинский» от 26 октября 2022 года № №, от 7 ноября 2022 года № №, от 17 ноября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № №, от 19 декабря 2022 года № №, от 26 декабря 2022 года № №, от 11 января 2023 года № №, от 20 января 2023 года № № заключенный Ткаченко В.А. действительно был перемещен конвоем в составе должностных лиц ОМВД России по ГО «Охинский» 27 октября 2022 года (из обменного пункта ИВС ОМВД России по ГО «Ногликский» (далее - обменный пункт) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области в городе Оха), 18 ноября 2022 года (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской до указанного обменного пункта), 28 ноября 2022 года (из обменного пункта до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области), 18 декабря 2022 года (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области до обменного пункта), 10 января 2023 года (из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области до обменного пункта), 20 января 2023 года (из обменного пункта до ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области) в специальном автомобиле марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (согласно паспорту данного транспортного средства), переданный в эксплуатацию ОМВД России по ГО «Охинский» на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 21 сентября 2020 года № № по акту о закреплении транспортного средства в исправном техническом состоянии от 21 октября 2020 года.

Также согласно представленным административным ответчиком ОМВД России по ГО «Охинский» актам комиссионного обследования от 22 сентября 2022 года, от 27 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года, от 28 апреля 2023 года, утвержденным начальником ОМВД России по ГО «Охинский», указанный спецавтомобиль в периоды перемещения Ткаченко В.А. находился в исправном техническом состоянии, непригодным для перевозки не признавался.

Доказательств иного, а также несоответствия указанного спецавтомобиля установленным требованиям и стандартам (ГОСТ 33546-2015; ГОСТ 30593-2015; Правила стандартизации МВД РФ ПР 78.01.00224-2016, утверждены 8 августа 2016 года; Технические требования к автомобилям оперативно-служебным для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений СТО 061-2016), не имеется.

По материалам служебной проверки ОМВД России по ГО «Охинский» по жалобе Ткаченко В.А. на условия перевозки при конвоировании, выписками и справкам из медицинских карт Ткаченко В.А., предоставленным здравпунктом филиала медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России, ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ», сведениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области (в том числе ведомостям о выдаче Ткаченко В.А. пайка и сезонной одежды), а также из пояснений представителей ОМВД России по ГО «Охинский» Демидовой О.В. и Ганижева М.Г., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФСИН России Трутко А.О., показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО16 (начальник ИВС ОМВД России по ГО «Охинский»; был назначен начальником (старшим) конвоя распоряжениями ОМВД России по ГО «Охинский» от 17 ноября 2022 года № №, от 24 ноября 2022 года № №, от 19 декабря 2022 года № №, от 26 декабря 2022 года № №, от 20 января 2023 года № 2), свидетеля ФИО17 (заместитель начальника ОМВД России по ГО «Охинский»; был назначен начальником конвоя распоряжениями ОМВД России по ГО «Охинский» от 26 октября 2022 года № №, от 7 ноября 2022 года № №, от 17 ноября 2022 года № №), свидетеля ФИО18 (до 1 мая 2023 года замещал должность фельдшера здравпункта филиала медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России, со 2 мая 2023 года - должность заведующего здравпунктом филиала медицинской части № 1 ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России), судом установлено, что, кроме ежемесячных проверок, техническое состояние спецавтомобиля проверялось назначенными сотрудниками конвоя перед каждой перевозкой лишенного свободы Ткаченко В.А. в указанные им периоды времени, устанавливалось, что все системы транспортного средства, включая систему отопления, были исправны, в ином случае перевозка была бы отменена; состояние спецавтомобиля и работа его систем жизнеобеспечения проверялись также в местах плановых остановок по маршруту заявленных истцом перевозок и недостатков выявлено также не было; каких - либо жалоб и претензий на условия перевозки заключенные, в их числе Ткаченко В.А., сотрудникам конвоя не заявляли; перевозки проходили в нормальном режиме, без происшествий; обязанность мониторинга температуры внутри камер спецавтомобиля каким-либо правовым актом на сотрудников конвоя не возложена, при этом наличие прибора для измерения температуры не предусмотрено конструкцией и техническими требованиями спецавтомобиля; медицинских показаний для обеспечения осужденному Ткаченко В.А. специальных условий перевозки при конвоировании при имеющихся у него заболеваниях не имелось и соответствующие медицинские документами об ином с личным делом Ткаченко В.А. из СИЗО-2 конвою не предоставлялись; перед началом каждой перевозки проводился опрос заключенных, в их числе Ткаченко В.А., об имеющихся у них претензиях, которые не поступали, при этом Ткаченко В.А. не заявлял о своих болезнях, а в случае поступления такого заявления был бы осмотрен врачом (фельдшером) с соответствующими записями в справке по личному делу; до получения необходимых документальных подтверждений нормального физического состояния Ткаченко В.А. и возможности его конвоирования он не был бы принят сотрудниками конвоя для перевозки; Ткаченко В.А. был обеспечен в СИЗО-2 сезонной одеждой и индивидуальным рационом питания (ИРП, сухой паек) в каждую перевозку, в ином случае он также не был бы принят конвоем для перевозки; ИРП вручался заключенному лично в СИЗО, то есть до его передачи конвою, под его роспись в соответствующих ведомостях СИЗО; ИРП у заключенных, в их числе лишенный свободы Ткаченко В.А., не изымались и не удерживались сотрудниками конвоя, каждый заключенный своим пайком распоряжался по собственному усмотрению, либо оставлял при себе в камере спецавтомобиля, либо в своей багажной сумке, которая оставлялась в другом помещении спецавтомобиля в силу недостатка площади камеры для заключенных и необходимости соблюдения нормы этой площади на каждого из них; при перевозке 27 октября 2022 года своим правом оставить ИРП при себе в камере Ткаченко В.А. не воспользовался и убрал паек в свою сумку с личными вещами, что им не опровергается, достоверных доказательств того, что во время перевозки он требовал свою сумку для того, чтобы употребить паек, но ему в этом было отказано сотрудниками конвоя, не предоставлено; во время перевозок в спецавтомобиле имелись одеяла, которые предоставлялись по требованию заключенным, в том числе Ткаченко В.А., как для утепления, так и смягчения вибрации при движении (в качестве заявленной истцом подушки).

Показаниями допрошенных по ходатайству Ткаченко В.А. свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22 которые также содержатся в СИЗО - 2, установить действительный температурный режим в камере спецавтомобиля в заявленные истцом периоды перевозок, который бы свидетельствовал о достоверности утверждений истца, не представляется возможным, поскольку названные свидетели при даче показаний ссылались на личное восприятие тепла и холода, которое у каждого индивидуально, зависит от возраста и физического состояния каждого.

Так, свидетель ФИО23 показал, что в зимнее время всегда мерзнет вследствие перенесенного в прошлом обморожения; свидетель ФИО24 сообщил, что имеет тяжелые заболевания (<данные изъяты>), в силу которых он нуждается в постоянной лекарственной терапии для продолжения жизнедеятельности; названные свидетели, как и свидетель ФИО25., не смогли указать, в какие именно перевозки спецавтомобилем, из заявленных истцом, в нем было холодно; на отрицательные температуры, иней и наледь внутри камеры свидетели не указывали; поясняли, что с жалобами и претензиями на условия перевозок ни к сотрудникам конвоя, ни к иным должностным лицам, в уполномоченные органы после возвращения в СИЗО-2 они не обращались.

Вместе с этим, показаниями свидетеля ФИО26 о том, что в камере спецавтомобиля была нормальная по его ощущениям температура и он никогда не замерзал при перевозках, опровергаются утверждения истца о ненадлежащем отоплении, температуре ниже 0 градусов Цельсия, инее и наледи на поверхностях камеры. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об исправной работе системы отопления и представленными актами проверок спецавтомобиля.

Доказательств систематической ненадлежащей работы системы отопления спецавтомобиля вследствие бездействия административного ответчика по устранению каких-либо неисправностей в целях обеспечения лишенным свободы лицам нормальных условий перевозки не имеется.

В предоставленной по запросу суда справке ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ» от 4 мая 2023 года, где обследовался Ткаченко В.А., указано, что он может перемещаться на любом виде транспорта при условии регулярного приема рекомендованных ему лекарственных препаратов, при соблюдением диеты, контроля давления, пульса, веса, ведения здорового образа жизни, что зависит от самого истца.

Из изложенного следует, что медицинских противопоказаний для перевозки Ткаченко В.А. при установленных ему диагнозах заболеваний в спецавтомобиле не имелось и в специальных условиях при этом он не нуждался.

Достоверные и допустимые доказательства вреда здоровью Ткаченко В.А., причиненного переохлаждением либо обморожением при заявленной им температуре в камере спецавтомобиля при перевозках, как то медицинские документы о перенесенных от длительного пребывания в условиях низкой температуры воздуха заболеваниях (ОРЗ, ОРВИ, бронхит, пневмония, воспаление легких и т.п., обострение имеющихся заболеваний, иное) отсутствуют, что истцом не опровергнуто.

При таких данных, исходя из того, что спецавтомобиль, в котором перемещался Ткаченко В.А. в указанные им периоды времени проходил регулярную проверку технического состояния, являлся исправным, суд приходит к выводу о том, что утверждения административного истца о ненадлежащем отоплении в камере спецавтомобиля являются его субъективным мнением, основанном на личном восприятии; каких-либо достоверных сведений медицинского характера о причинении вреда здоровью истца вследствие указанных им в иске обстоятельств о нарушении его прав при конвоировании не имеется, постольку такой вред, а также реальная угроза его причинения судом не установлены; лишение возможности административного истца употребить продукты питания при перемещении какими-либо действиями (бездействием) сотрудников конвоя также не установлено.

Иные нарушения при конвоировании административным истцом не указаны и судом не выявлены.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10), а равно на сотрудников МВД Российской Федерации, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным административным ответчиком в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ доказательствам.

Компетенция МВД России на принятие указанного выше Наставления была проверена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № ГКПИ11-1817.

В решении Верховного Суда РФ по делу от 20 августа 2019 года № АКПИ19-446 указано также, что данный нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой РФ, Министерством здравоохранения РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, Министерством транспорта РФ, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года № 7608.

Учитывая изложенное, Наставление является нормативным правовым актом, изданным компетентным органом государственной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права лиц, содержащихся под стражей.

При таких данных доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании, о причинении вреда его здоровью отклоняются судом как необоснованные, исходя, в частности, из того, что выпуск на линию неисправных автомобилей не допускается, а само по себе перемещение заключенных в спецавтомобиле на длительные расстояния не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку обусловлено необходимостью исполнения в отношении таких лиц, как Ткаченко В.А., избранной им меры пресечения либо назначенного наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые указывали бы на причинение каких-либо страданий в более высокой степени, чем тот их уровень, который неизбежен при лишении свободы, а также на такие действия должностных лиц конвоя, которые противоречат требованиям по обеспечению безопасности заключенных, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями УИК РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, суд приходит к выводу о том, что в заявленный период времени условия конвоирования административного истца в специальном автомобиле являлись надлежащими, системы жизнеобеспечения транспортного средства, включая отопление, соответствовали установленным требованиям и стандартам, в этой связи приведенные истцом в иске и в ходе судебного разбирательства обстоятельства не нашли достоверного подтверждения, таким образом нарушение каких-либо прав Ткаченко В.А. административным ответчиком не установлено, в связи с этим оснований для взыскания в его пользу заявленной в порядке статьи 227.1 КАС РФ компенсации не имеется.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 12.1 УИК РФ, части третьей статьи 17.1 названного Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ административный истец лишен права требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, основанного им на тех же обстоятельствах, что и требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.