Решение по делу № 2-2289/2016 от 12.02.2016

Дело №2-2289/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевичева ФИО5 к Степанову ФИО6 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Киреевичев А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Степанову В.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2015 года ответчик взял у него денежную сумму 186 000 рублей в качестве залога на покупку транспортного средства.

Так как транспортное средство не было приобретено, часть денежных средств в размере 60 000 рублей ответчиком была возвращена. Оставшаяся часть долга в сумме 126 000 рублей не возвращена до настоящего времени.

Просит взыскать со Степанова В.В. сумму долга в размере 126 000 рублей, судебные расходы в размере 3 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 280 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Степанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2015 года Степанов В.В. получил от Киреевичева А.Г. денежную сумму в размере 186 000 рублей в качестве залога на покупку автомобиля ТОЙОТА Sienna, 2012 года выпуска (л.д.9).

В подтверждение была составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

Оценивая представленную расписку, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из какого-либо иного договора (договора купли-продажи либо договора о задатке), суду не представлено.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пояснений истца, часть денежных средств в размере 60 000 рублей ответчиком была возвращена, оставшаяся сумма 126 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Достоверных доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При этом суд учитывает, что каких-либо возражений по иску со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 126 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 рублей (л.д.6-7).

Требования о компенсации морального вреда в размере 30 280 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, действующим законодательством компенсация морального вреда по требованиям о взыскании суммы долга не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киреевичева ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО8 в пользу Киреевичева ФИО9 сумму долга в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                      И.Ю.Кулагина