Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-70/2024 (2а-1205/2023;) ~ М-1058/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-70/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2023-001315-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торопова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Дарье Александровне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован тем, что он является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого объединены 4 исполнительных производства №-ИП от 02.03.2023, № от 18.09.2023. Все указанные выше исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов о взыскании долгов за ЖКУ в отношении квартиры по адресу г. Кострома, пос. Учхоза Костромской, 20-16. Фактически по данному адресу истец не проживает с 2015 года, указанная квартира перешла к истцу по наследству от отца. Решением 21.01.2020 Торопов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в рамках которой 25.08.2023 квартира была продана с аукциона. 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель Гусева Д.А. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление вынесено судебным приставом в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, все права в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим. На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Гусевой Д.А. от 19.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец Торопов А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гусева Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Из представленных ею письменных возражений следует, что вынесенное 19.10.2023 системным администратором программного комплекса базы АИС ФССП постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, иной кредитной организации, судебным приставом было переведено в статус «Отклонено», в связи с чем, оно не исполнялось.

Представитель ответчика УФССП по Костромской области Петрова В.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске. Она пояснила, что судебным приставом-исполнителем права должника не нарушены. Постановление о наложении ареста на денежные средства было сформировано базой АИС, судебным приставом-исполнителем зарегистрировано со статусом «Отклонено». Фактически оно не направлялось в банк для исполнения, денежные средства должника не арестовывались и не списывались.

Заинтересованные лица начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, финансовый управляющий Барашова С.А., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 Торопов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 02.11.2023 процедура реализации имущества продлена до 16.01.2024.

На основании судебного приказа, выданного 09.12.2022 мировым судьей судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы по делу 2-3342/2022, в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО 02.03.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Торопова А.В. в пользу ПАО «ТКГ-2» денежных средств в размере 6 375,75 руб. На основании судебного приказа, выданного 05.09.2022 МС СУ №15 Димитровского судебного района г. Костромы по делу 2-2363/2022, 14.11.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Торопова А.В. в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» денежных средств в размере 4 478,39 руб. На основании судебного приказа, выданного 19.07.2023 МС СУ №15 Димитровского судебного района г. Костромы по делу 2-1373/2023, 04.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Торопова А.В. в пользу ПАО «КСК» денежных средств в размере 12 004,85 руб. Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Исполнительное производство № от 18.09.2023 прекращено постановлением от 31.10.2023, в связи с отменой судебного приказа.

Из представленных в материалы дела документов, сводки по сводному исполнительному производству следует, что перечислений денежных средств не производилось. Постановлениями начальника ОСП от 27.10.2023 отменены вынесенные ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ.

19.10.2023 системным администратором программного комплекса базы АИС ФССП сформировано постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытом на имя должника счете № в АО «Россельхозбанк» (Санкт-Петербургский).

Представитель УФССП в судебном заседании пояснил, что ранее вынесенное постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника было направлено в АО «Россельхозбанк», который 04.04.2023 сообщил о невозможности его исполнения по причине реализации имущества при банкротстве. Данное уведомление представлено в материалы дела. Судебным приставом-исполнителем и представителем Управления ФССП по Костромской области приведены доводы о том, что при поступлении информации о наличии у должников счетов в банках, системный администратор программного комплекса базы АИС ФССП в автоматическом режиме формирует постановление о наложении ареста на денежные средства. При регистрации данного постановления, судебный пристав-исполнитель определяет статус документа. Оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, было вынесено в автоматическом режиме системным администратором программного комплекса базы АИС ФССП, при регистрации отклонено судебным приставом исполнителем как не соответствующее требованиям законодательства, ввиду чего не исполнялось. Этот довод подтвержден представленными ответчиками документами. Так в ЭД АИС ФССП отражено оспариваемое постановление со статусом «Отклонено» и без сведений о его исполнении путем направления в Санкт-Петербургский АО «Россельхозбанк».

Эта информация подтверждена кредитным учреждением, которое по запросу суда представило сведения о том, что направленные в банк ранее (04.04.2023 и 17.07.2023) по электронным каналам связи постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете Торопова А.В. (признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества), были возвращены без исполнения. Постановление о наложении ареста на денежные средства от 19.10.2023 в АО «Россельхозбанк» не поступало.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Системное толкование положений законодательства об административном судопроизводстве позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска нарушения прав истца не имеется, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемым действием или бездействием, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что права должника не нарушены, поскольку оспариваемое постановление имеет статус «Отклонено», в связи с чем, не может быть отменено начальником ОСП, оно не исполнялось и не исполняется. В подтверждение доводов о реализации квартиры по адресу <адрес> административным истцом представлена копия договора купли-продажи. Вместе с тем, в случае несогласия с взысканием задолженностей по ЖКУ, должник вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 26.01.2024