Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3908/2021 ~ М-3648/2021 от 20.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Обелановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

                    установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО4 – исполнителю Отдела ФИО4 по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО12 старшему ФИО4 – исполнителю Отдела ФИО4 по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО5 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать ФИО4-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО4-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа №п-1906/2018 от дата, выданного: ФИО9 участок № Фрунзенского ФИО9 района <адрес> о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства ФИО4-исполнителем не предпринят полный комплекс мер для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Допущенным бездействием нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На заявление взыскателя о направлении в его адрес сведений о дате направления запросов в контрольно-регистрирующие органы и представленного ответа сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Представитель административного истца в ФИО9 заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено данными сайта АО Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым ФИО9 извещение вручено адресату дата. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Административные ответчики в ФИО9 заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении ФИО9 заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 в ФИО9 заседание не явилась, от получения ФИО9 извещения уклонилась.

Поскольку оснований для отложения ФИО9 разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, при этом сторонам в определении о принятии административного иска к производству разъяснена возможность проведения ФИО9 разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного ФИО9 заседания, в том числе в случае неявки в предварительное ФИО9 заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ), возражений от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В ФИО9 заседании установлено, что на исполнении у ФИО4-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО УФСПП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа – ФИО9 приказ №п-1906/2018 от дата, выданный ФИО9 участком № Фрунзенского ФИО9 района <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 118 153,46 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток основного долга на момент окончания исполнительного производства составил 118 153,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается ФИО4-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные ФИО4-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Из материалов представленного исполнительного производства судом установлено, что ФИО4-исполнителем за период нахождения исполнительного производства на исполнении во исполнение требований исполнительного документа предприняты соответствующие действия, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Так, ФИО4-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – дата, а в дальнейшем неоднократно в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы. На все эти запросы ФИО4-исполнителем получены ответы. То обстоятельство, что некоторые органы представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии ФИО4-исполнителя, направлявшего в эти организации повторные запросы. Кроме того, данное обстоятельство само по себе права либо свободы заявителя не нарушает. Просрочка с представлением запрошенных ФИО4-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

дата ФИО4-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России.

дата ФИО4-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий ФИО4-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, ссылаясь на незаконность постановления об окончании исполнительного производства ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения ФИО4-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес сведений о дате направления запросов в контрольно-регистрирующие органы и представленных ответов не влекут удовлетворения иска, поскольку требований о признании незаконным бездействия в указанной части административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░