Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1249/2024 (2а-4092/2023;) ~ М-2528/2023 от 07.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024

Дело № 2а-1249/2024

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. оглы, ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. оглы, ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав следующее. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. оглы от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N? 3482/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства N? № - ИП, № - ИП, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N? № – ИП., № – от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в рамках исполнения решения ФИО4 районного суда <адрес> по гражданскому делу №, на предмет исполнения- транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО3 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В данном постановлении указана сумма оценки в размере 570 000 руб., что не соответствует фактической стоимости объекта, является существенно заниженной стоимостью. Кроме того, ФИО1 не ознакомлен с результатами оценки, в нарушения требований закона отчет направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, любые исполнительные действия по указанным исполнительным производствам незаконные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан контракт о прохождении воинской службы в зоне СВО.

Учитывая изложенное просил признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N? № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства N? № – ИП, № - ИП, № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № - ИП, а равно связанные с ним действия - незаконными; - Обязать к устранению нарушений в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем исковые требования были уточнены, административный истец просил признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО2 Аслам – Оглы о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1, а именно транспортного средства автомобиля Митсубиси ФИО3 1990 года выпуска государственный регистрационный знак № –незаконным, обязать к устранению нарушений в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых требований в части признания Отчета результатов оценки оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля Митсубиси Кантре № года выпуска государственный регистрационный знак №, на сумму № руб.- недействительным.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле ФИО9, ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО8, извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административных ответчиков.

Заинтересованные лица неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несущие риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из административного иска, истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ, указав о получении такого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о пропуске срока на обжалование по уважительным причинам, в связи с чем, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО4 ВГО ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО "Аналитик Центр» (л.д.201).

Согласно отчету об оценке ООО "Аналиттик Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества –автомобиля Митсубиси ФИО3 государственный регистрационный знак № составила 570 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в указанной сумме приняты судебным приставом-исполнителем. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в административном исковом заявлении.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд должен дать оценку выводам оценщика, положенным в основу обжалуемого постановления, относительно рыночной стоимости объекта оценки и проверить отчет на предмет соблюдения при его составлении требований законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете об оценке ООО "Аналитик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится описание объектов движимого имущества ( автомобиля) оценки и анализ рынка аналогичных по своим характеристикам объектов движимого имущества, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке ООО ООО "Аналитик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.

Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости объектов недвижимости отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.

Непосредственно исследовав отчет ООО "Аналитик Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости (земельного участка и нежилого помещения) проведена с соблюдением нормативных требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-4, ФСО-7).

Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка недвижимости, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объектов оценки, копии документов представлены в соответствующих разделах отчета, отдельные части которого не могут трактоваться самостоятельно, а только в связи с его полным текстом с учетом всех принятых ограничений и допущений.

Доводы представителя административного истца об иной стоимости предмета оценки являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих такие доводы, не представлено, с ходатайством о назначении экспертизы истец не обращался. В то время согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Также суд находит необходимым указать, что административный истец не был лишен права обращения в суд для оспаривания отчета об оценке, если полагал, что он произведен в нарушение действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что как следует из дополнительных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия отчета № от 29.06.2023об оценке арестованного имущества истек, повторно постановление о привлечении оценщика не выносилось в связи с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░.░. ░░░░, ░░░ ░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 1990 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░403░░ –░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░