Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-105/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-105/2023

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                               г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Татьяне Валентиновне, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области и возложении обязанности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобяниной Т.В., ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области в котором просит восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением и признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9623/21/35035-ИП от 11.02.2021, возбужденного в отношении должника Кузнецова А.В., и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобянину Т.В. удовлетворить требование ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 9623/21/35035-ИП от 11.02.2021, возбужденного в отношении должника Кузнецова А.В.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам находились исполнительные производства №35999/17/35035-ИП и №9623/21/35035-ИП в отношении Кузнецова А.В. о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительных действий нереализованное залоговое имущество передано взыскателю, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 и от 18.02.2019 исполнительные производства в отношении Кузнецова А.В. окончены. ПАО Сбербанк, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №9623/21/35035-ИП, обратилось в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о его отмене, однако, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В. в удовлетворении заявления отказано. Указывает, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.В. заключен 03.09.2014 года, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ), положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. Однако, договоров страхования ответственности заемщика Кузнецова А.В. и страхования финансового риска ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору сторонами не было заключено, в связи с чем положения названного закона в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, что свидетельствует о наличии у Банка права на удовлетворение требований о взыскании непогашенной части задолженности за счет иного имущества должника.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда от 22.03.2022 года в удовлетворении административного иска ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.08.2022 решение Грязовецкого районного суда от 22.03.2022 отменено в части и принято новое решение, которым суд постановил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобяниной Т.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9623/21/35035-ИП от 18.02.2021 в отношении должника Кузнецова А.В. Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобянину Т.В. обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части решение Грязовецкого районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Грязовецкого районного суда от 22.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В., Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Королькова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представителя административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Грязовецкого районного суда по делу № 2-1204/2017 от 27.09.2017 года с Кузнецова А.В. и К. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №... от 03.09.2014 года в общей сумме 1126090 рублей 52 копейки. С Кузнецова А.В. и К. в пользу ПАО Сбербанк в порядке возврата взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19615 рублей 29 копеек в равных долях, по 9807 рублей 64 копейки с каждого, расходы по проведению оценки имущества в размере 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого. В счёт погашения задолженности Кузнецова А.В. и К. перед ПАО Сбербанк по договору от 03.09.2014 года №... обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ..., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости - жилого дома в размере 169120 руб.; земельного участка в размере 389280 руб.

Судом установлено, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам на основании исполнительного листа №... от 03.11.2017 года, выданного Грязовецким районным судом по делу № 2-1204/2017, возбуждено исполнительное производство № 9623/21/35035-ИП о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от 03.09.2014 года в размере 1126090,52 рублей.

Кроме того, 07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам на основании исполнительного листа №... от 03.11.2017 года, выданного Грязовецким районным судом по делу № 2-1204/2017, возбуждено исполнительное производство № 35999/17/35035-ИПв отношении должника Кузнецова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок площадью <данные изъяты>кв.м с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: ...; жилой дом площадью <данные изъяты>кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по этому же адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 169 120 рублей, земельного участка в размере 389 280 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., находящиеся по адресу ..., передано на реализацию путем продажи с публичных торгов, в ходе которых имущество реализовано не было.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем предложено ПАО Сбербанк оставить нереализованное имущество за собой.

Уведомлением от 29 ноября 2018 года ПАО Сбербанк выразило намерение оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем 3 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №... переданы взыскателю по акту от 03.12.2018 года, стоимость имущества составила 418 800 рублей.

14.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №35999/17/35035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 исполнительное производство № 9623/21/35035-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства № 9623/21/35035-ИП, взыскатель - ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021.

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В. от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства №9623/21/35035-ИП отказано.

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное випотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Кредитный договор №... заключен между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.В. и К. 03 сентября 2014 года.

Согласно статье 2 Федерального закона №169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом №169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала следующее: если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из материалов дела следует, что сумма обязательства по кредитному договору №... от 03.09.2014 составляла <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики (Кузнецов А.В. и К.) предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объекты недвижимости в залог: земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенные по адресу: .... Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Согласно отчету № 127/14-002 от 15.08.2014 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 1161000 руб.: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м - 399000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №... – 762000 руб. Залоговая стоимость указанного предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, установлена в размере 1044900 руб.При этом начальная продажная цена заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляла 558400 рублей, стоимость переданного заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) административному истцу составила 418800 рублей.

Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть стоимость недвижимого имущества обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

При этом принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

Таким образом, принятие банком нереализованного с торгов имущества влечет за собой прекращение кредитного обязательств Кузнецова А.В. перед ПАО Сбербанк в полном объеме в связи с его исполнением.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заемщика Кузнецова А.В. отсутствовал и предмет ипотеки залогодержателем был оставлен за собой, суд приходит к выводу, что вынесенное 18.02.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам постановление об окончании исполнительного производства № 9623/21/35035-ИП от 11.02.2021 является законным и обоснованным, у старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В. не имелось оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование о восстановлении срока для предъявления заявленных требований в связи с поздним сроком (10.01.2022) получения обжалуемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым административным иском 24.01.2022 - в последний день указанного срока.

При таких обстоятельствах, необходимость в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями отсутствует.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.