Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5441/2023 ~ М-3161/2023 от 12.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5441/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Ленинского ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинское ФИО1 ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинское ФИО1 ФИО4 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинское ФИО1 ФИО4 получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований истец указал, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинское ФИО2 ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование поданного в суд административного иска Ленинское ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что оно направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебный участок № мирового судьи Видновского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 9:59:38, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Ленинское ФИО2 не поступало.

Приложенный к административному исковому заявлению отчет с официального сайта Почты РФ подтверждает направление в адрес Ленинское ФИО2 исполнительного документа. По мнению административного истца, Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Ленинское ФИО2 настаивает на том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинское ФИО1 ФИО4 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинское ФИО1 ФИО4 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.

В судебное заседание представитель Административного истца не явился, о дне слушания извещен должным образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии.

Начальник отдела – старшего судебного пристава Ленинского ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинское ФИО2 ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование поданного в суд административного иска Ленинское ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что оно направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ, выданный Судебный участок № мирового судьи Видновского судебного района <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 9:59:38, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Ленинское ФИО2 не поступало.

Приложенный к административному исковому заявлению отчет с официального сайта Почты РФ подтверждает направление в адрес Ленинское ФИО2 исполнительного документа. По мнению административного истца Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

Ленинское ФИО2 настаивает на том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинское ФИО1 ФИО4 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинское ФИО1 ФИО4 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли нрава, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемою решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах ах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшею судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия, бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ Должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа может быть подвергнуто, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

                    Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит принципам исполнительного производства (ст. 4 Закона) и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                     ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.