Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1759/2023 ~ М-1646/2023 от 09.11.2023

Дело № 2а-1759/2023

42RS0001-01-2023-002302-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

4 декабря 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русдолгъ-КМВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Павловой Д.В., ГУФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности.

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Однако, по состоянию на 02.11.2023 исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был, в связи с чем, считает указанные действия незаконными и нарушающими права взыскателя.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления судебного пристава в случае его незаконности.

Также указывают, что <дата> между ООО «Русдолгъ-КМВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи. В рамках указанного договора расхода административного истца составили 10 000 рублей за составление административного иска.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павловой Д.В., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Русдолгъ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павловой Д.В. в кратчайшие сроки направить в адрес ООО «Русдолгъ-КМВ» копию постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ от <дата> №, взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловой Д.В. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «Русдолгъ-КМВ», предмет исполнения: задолженность в размере 28 012,50 рублей (л.д.29-45).

<дата> судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.42-43).

<дата> судебным приставом-исполнителем Павловой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.45).

В период рассмотрения дела суду представлен стороной ответчиков реестр отправки почтовой корреспонденции, из которой суд устанавливает, что в адрес ООО «Русдолгъ-КМВ» <дата> отправлено заказное письмо №, в примечании указано «постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 42001/23/405473, <дата>, ИП №-ИП».

Таким образом, суд устанавливает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и сам исполнительный документ направлены взыскателю.

Суд также отмечает, что для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Более того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю направлены и им получены, какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили; возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда заявителем не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с составлением административного искового заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, поводом для обращения административного истца с иском в суд, послужили неправомерные действия административных ответчиков, выразившиеся в не направлении административному истцу в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, которое окончено <дата>, и не возврата оригинала исполнительного листа, которые фактически направлены в адрес взыскателя только <дата>.

Таким образом, суд устанавливает, что устранение нарушенного права административного истца произошло только после обращения последнего в судебную инстанцию.

В качестве обоснованности требований заявителем представлена копия договора об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между ООО «Русдолгъ-КМВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению административного искового заявления (л.д.14-16).

Стоимость работ по составлению административного искового заявления ООО «Русдолгъ-КМВ» составили 10 000 рублей (приложение №2 к договору от <дата>).

Анализируя вышеизложенное, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшой объем юридических услуг, оказанных представителем по данному делу (составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), незначительную степень сложности дела, стоимости услуг представителей, сложившуюся в регионе, суд полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, определив их в размере 1 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, как с главного распорядителя бюджетных средств в пользу административного истца ООО «Русдолгъ-КМВ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении судебных расходов на сумму 9 000 рублей суд административному истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ 4205077474, ░░░░ 1044205103832, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,30, ░. ░░░░░░░░, 650000,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░», ░░░ 2629012893, ░░░░ 1202600002990, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░, 1, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, 357340,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: