Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2а-1232/2022 ~ М-1084/2022 от 07.10.2022

Дело № 2а-1232/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001789-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего          Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туркина А. Б. к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О. В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 г. об установлении предмета исполнения только в части обращения взыскания на заложенное имущество, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Туркин А.Б. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2022 г. об установлении предмета исполнения только в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства NN-ИП от 3 июня 2021 г., обязании совершить определенные действия.

В обоснование административного иска Туркиным А.Б. указано, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Рожкова Д.А., Рожковой М.А. к Туркину А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. По условиям п.п. 2 и 3 мирового соглашения ответчик Туркин А.Б. купил у истцов Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. ? доли в праве на прирельсовый склад, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3632 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы № 5 по адресу: <...>, за общую выкупную цену, равную 20 000 000 рублей, что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 1 января 2021 г. по 1 января 2028 г., размеры и условия которой были определены в п. 5 мирового соглашения. Согласно п.п. 9 и 10 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. – залогодержателями. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика Туркина А.Б. условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с задолженностью Туркина А.Б. по предусмотренным мировым соглашением ежемесячным выплатам 5 апреля 2021 г. взыскателю Рожковой М.А. судом был выдан исполнительный лист серии ФС NN на предмет исполнения условий мирового соглашения, на основании которого 3 июня 2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. было возбуждено исполнительное производство NN-ИП. В решении Собинского городского суда от 11 июля 2022 г. по административному делу № 2а-690/2022 установлено, что предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Исполнительный лист содержит полный текст резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения, в том числе и условие о рассрочке исполнения обязательств должником Туркиным А.Б. перед взыскателями Рожковым Д.А. и Рожковой М.А. в течение 7 календарных лет ежемесячно. Исполнительное производство NN-ИП от 3 июня 2021 г. возбуждено на предмет исполнения всех условий мирового соглашения. Туркин А.Б. обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района Пантелеевой О.В. с заявлением об определении полного предмета исполнения по исполнительному производству, который содержится в исполнительном документе. Оспариваемым постановлением от 15 сентября 2022 г. был установлен предмет исполнения по исполнительному производству – обращение взыскания на заложенное имущество. Туркин А.Б. полагает данное постановление незаконным, не соответствующим п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительному документу и решению суда от 11 июля 2022 г.

В судебное заседание административный истец Туркин А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, представил заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу (л.д. 98).

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района Пантелеева О.В., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области (л.д. 94-95), заинтересованные лица Рожкова М.А. и Рожков Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Рассмотрев заявление об отказе от административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Волеизъявление административного истца Туркина А.Б. изложено в письменном виде и подписано им собственноручно. В заявлении указано на то, что последствия отказа административного истца от административного иска ему разъяснены и понятны. Отказ от административного иска связан со внесением административным ответчиком изменений в оспариваемое Туркиным А.Б. постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца Туркина А.Б. от административного иска и прекратить производство по административному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд        

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░