Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2034/2022 ~ М-1566/2022 от 02.06.2022

УИД 34RS0005-01-2022-002653-45

Дело № 2а-2034/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года                                                                            город Волгоград

    Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием административного истца Семеновой К.С., представителя административного истца Бережного С.Г., административного ответчика Невзорова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в <адрес>ном отделении <адрес> находится исполнительное производство № отДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Краснооктябрьского районного суда <адрес> о взыскании с истца в пользу ФИО4 денежных средств в размере 121 483, 84 рублей, а так же исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 49 944,65 рублей. Истцом в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2022г. выплачено 17 843,84 рублей. Факт совершения операций подтверждают банковские квитанции об оплате с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефону №, принадлежащий ФИО4. По исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2022г. выплачено 4 459,26 рублей. Факт совершения операций подтверждают банковские квитанции об оплате с расчетного счета истца в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефону +№, принадлежащий ФИО4. Копии платежных документов по вышеперечисленным операциям дважды предоставлялись в Краснооктябрьское отделение и имеются в материалах исполнительных производств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет истца был арестован (повторно) № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя истца для поступления алиментов. До настоящего времени алиментные платежи, поступающие на этот счет от должника ФИО4 истец не имеет возможности использовать в виду наложенного <адрес> отделением судебных приставов ареста, что существенно нарушает права как истца, так и несовершеннолетнего ребенка, которому они причитаются. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство на имя Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 где истец просила зачесть оплаченные в добровольном порядке суммы в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, и по исполнительному производству №- ИП. Кроме того просила снять арест с банковского счета № в связи с поступлением на него алиментных платежей. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для учета этих сумм.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ как пропущенный по уважительной причине. Признать неправомерным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства. Оплаченную в добровольном порядке в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2022г. сумму в размере 17 843,84 рублей по банковским квитанциям об оплате с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефону +№, принадлежащий ФИО4 зачесть в счет погашения долга по указанному исполнительному производству и уменьшить сумму долга на 17 843,84 рублей. Оплаченную в добровольном порядке в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2022г. сумму в размере 4 459,26 рублей по банковским квитанциям об оплате с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефону №, принадлежащий ФИО4 зачесть в счет погашения долга по указанному производству и уменьшить сумму долга на 4 459,26 рублей. Снять арест с банковского счета № открытый на имя административного истца в ПАО «Сбербанк» в связи с поступлением на него алиментных платежей, которыми истец не имеет возможности воспользоваться в виду наложенного ареста, что существенно нарушает права, как истца, так и несовершеннолетнего ребенка, которому они причитаются.

Административный истец Семенова К.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что денежные средства были уплачены истцом добровольно, однако небыли зачтены в счет добровольного исполнения решения суда. Таким образом, постановление заместителя начальника отделения Невзорова Д.М. в отказе в удовлетворении ходатайства является незаконным.

Представитель административного истца Бережной С.Г., допущенный к участию в деле в порядке ст. 56 КАС РФ, в судебном заседании поддержал требования административного иска. Пояснил, что сумма является существенной, и истец не виновата в том, что не правильно указывала назначение платежа, считает что сумма может быть зачтена перед Семеновым В.С.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Невзоров Д.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что часть государственной пошлины была зачтена, поскольку был указан номер дела, остальные платежи невозможно идентифицировать. Созваниваться с Семеновым В.С. и устанавливать оплату не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица Семенов В.С., ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно материалам дела Постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено 17 мая 2022 года, и получено административным истцом 19 мая 2022 года.

Административное исковое заявление Семеновой К.С. направленно в суд заказным постовым отправлением 28 мая 2022 года (л.д.35), т.е. в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить Семеновой К.С. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 121483,84 рубля в пользу ФИО4.

Кроме того, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 49944,65 рубля в пользу ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен №-СД.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ФИО2 поступило заявление о принятии сведений о частичном погашении задолженности по исполнительному производству № №-ИП с приложением копии чеков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ФИО2 поступила жалоба на бездействие и незаконные действия пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ФИО2 поступило ходатайство, в котором истец просила зачесть оплаченные в добровольном порядке суммы в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, и по исполнительному производству №- ИП. Кроме того просила снять арест с банковского счета № в связи с поступлением на него алиментных платежей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ 11 апреля 2014 г. N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ссылаясь на невозможность идентифицировать назначение платежа представленных квитанций, в связи с чем невозможно учесть оплату в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

Доводы административного истца о том, что задолженность по решению суда была ей частично оплачена на основании платежных документов, судом признаны не обоснованными.

Как усматривается из представленных суду и судебному приставу-исполнителю чеков, чеки не имеют назначение платежа, а имеют только сообщение об оплате кредитной задолженности в банке ВТБ и Альфа Банке за определенный период.

Однако, платежные документы с таким указанием платежа не свидетельствуют об оплате задолженности именно по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, поскольку на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист содержащий серию и номер, персональные данные взыскателя и должника, а также предмет исполнения без указания описательной части решения суда.

Следовательно, идентифицировать данные платежи и зачесть их в счет погашения задолженности не представляется возможным, так как они не содержат сведения о номере исполнительного производства, о серии и номере исполнительного листа, или хотя бы номере дела, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Сам же судебный пристав-исполнитель не обязан производить сверку с взыскателем по поступившим от должника квитанциям и остатком задолженности по исполнительному производству. Обязанность доказывания погашения задолженности перед взыскателем лежит исключительно на должнике.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Следовательно, требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению, заявленные как восстановление нарушенного права, требования административного истца о зачете, оплаченной в добровольном порядке в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2022г. суммы в размере 17 843,84 рублей по банковским квитанциям об оплате с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефону №, принадлежащий ФИО4 и оплаченной в добровольном порядке в целях исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2022г. суммы в размере 4 459,26 рублей по банковским квитанциям об оплате с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» по номеру телефону №, принадлежащий ФИО4.

Что касается требования о снятии с банковского счета № открытый на имя административного истца в ПАО «Сбербанк» в связи с поступлением на него алиментных платежей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В связи с обнаружением у должника счетов в банках, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, находящиеся на счете №, открытого в ПАО Сбербанк.

Постановление о наложении ареста на счета должника в банке не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку такое постановление подлежит исполнению банком или иной кредитной организацией с учетом запретов на обращение взыскания на виды доходов, установленных положениями ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая основания административных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

При этом обязанность, возложенная на административного истца по доказыванию факта нарушения ее прав, Семеновой К.С. не исполнена, а именно не предоставлены суду доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет Семеновой К.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. права Семеновой К.С. не нарушены, факт обращения взыскания судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП на денежные средства, выплачиваемые Семеновой К.С. в качестве алиментов, в судебном заседании административным истцом не доказан.

Следовательно, оснований для снятия ареста со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о снятии с банковского счета № открытый на имя административного истца в ПАО «Сбербанк» в связи с поступлением на него алиментных платежей, надлежит отказать.

    В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд признает установленным факт отсутствия нарушения прав ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░