Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2171/2023 ~ М-1948/2023 от 19.06.2023

УИД №RS0№-38

№а-2171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Шайхуллиной Надежде Загитовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ Каримову Ренату Аксяновичу, ГУ УФССП России по РБ о признании бездействие должностных лиц незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту также Общество/Взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику старшему судебному приставу Октябрьскому ГОСП ГУ УФССП России по РБ Каримову Р.А., судебному приставу-исполнителю отдела Шайхуллиной Н.З. о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУ УФССП России по РБ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Комолова А.В. в пользу Общества. Данное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Хэндэ Элантра 1,6GLS, 2005 года выпуска, гос. рег. знак № Взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о наложении ареста на автомобиль, объявления его в розыск, однако судебный пристав-исполнитель отказывает в удовлетворении данных ходатайств, мотивировав тем, что в рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия и необходимо время для получения полного объема информации об имущественном положении должника, место нахождения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКонсалт» направлена жалоба на имя Врио руководителя – главного судебного пристава ГУ-УФССП России по РБ о признании незаконным и нарушающим права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя ШайхуллинойН.З., выразившегося в отсутствии мер, направленных на арест транспортного средства должника. ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии мер, направленных на арест транспортного средства признано законным. До настоящего времени данные исполнительные действия не произведен, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста в адрес взыскателя не поступали.

ООО «АктивБизнесКонсалт» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУ УФССП России по РБ Шайхуллиной Н.З., заключающегося в отсутствии своевременного применения мер в отношении транспортных средств должника, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Каримова Р.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ему подразделения, судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ УФССП России по РБ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУ УФССП России по РБ Шайхуллина Н.З. исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). По исполнительным документам, содержащим другие требования (то есть требования, не указанные в частях 3 и 4), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №ИП о взыскании денежных средств в сумме 82459,61 рубля с Комолова А.В. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании исполнительного документа – судебного приказа №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за Комолова А.В. зарегистрировано право на автомобиль Хэндэ Элантра 1,6GLS, 2005 года выпуска, гос. рег. знак № После установления названного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Другого имущества, соразмерного долговому обязательству, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производстве передано судебному приставу-исполнителю ШайхуллинойН.З.

Взыскателем судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о розыске и наложении ареста на транспортное средство должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство в связи с отсутствием автомобиля по известно месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске транспортного средства должника, поскольку судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению места нахождения должника и его имущества.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с жалобой в ГУ УФССП России по РБ на бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. по своевременному исполнению исполнительного документа. При этом, в жалобе отсутствуют доводы о незаконном отказе судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. в аресте и розыске транспортного средства должника.

Постановлением начальника - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУ УФССП России по РБ Каримова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, административным истцом фактически оспариваются вышеприведенные постановления судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. и начальника отдела – старшего судебного пристава Каримова Р.А.

Доводы административного истца о незаконном отказе судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. в аресте и розыске транспортного средства должника являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление о розыске должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, транспортное средство, принадлежащее Комолова А.В. является единственным выявленным имуществом, однако объективных данных считать, что оно является ликвидным имуществом с учетом года его выпуска, которое может повлечь совершение действий по его оценке и по организации торгов по продаже имущества, не имеется. Возможность самостоятельной реализации должником имущества возможна будет лишь в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, и при отсутствии спора о стоимости имущества (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Истечение установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не указывает на незаконность постановления об отказе в розыске транспортного средства. Данный срок не является пресекательным, и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Каримова Р.А. суд также находит необоснованным, поскольку в его полномочия не входит исполнение обязанностей по аресту и розыску принадлежащего должнику имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых бездействий со стороны административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Из ч. 8 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Как указано в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на транспортное средство вынесено ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства должника – ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУ УФССП России по РБ Каримова Р.А. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхуллиной Н.З. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, Общество с рассматриваемыми требованиями обратилось в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, то есть с пропуском предусмотренных ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд.

Таким образом, учитывая то, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение с настоящим административным исковым является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении, суд, не усматривая уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым иском и оснований для восстановления такого срока, а также в связи с необоснованностью исковых требований приходит к выводу об отказе ООО “АктивБизнесКонсалт” в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░