Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2621/2024 ~ М-217/2024 от 12.01.2024

    УИД - 78RS0006-01-2024-000387-96

    Дело № 2а-2621/2024

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                                  01 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца Рыбакова К.С.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Волковича Феликса Владимировича к прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой С.А. о признании представления незаконным,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой С.А. об установлении нарушений законодательства от 23.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Волковича Феликса Владимировича (далее ИП Волкович Ф.В.).

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.10.2023 по результатам проверки заместителем прокурора района Золотовой С.А. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства согласно которого ИП Волкович Ф.В. предъявлены требования:

    1.    Безотлагательно рассмотреть указанное представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших.

    2.    Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

    3.    О месте и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района.

    4.    О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Кировского района в установленные законом сроки.

Административный истец полагает указанное предписание незаконным, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат нормам материального права и накладывают на индивидуального предпринимателя обязанность совершения действий, конкретный характер которых не указан, в связи с чем, обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административных ответчиков в лице старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зелинской А.С., в судебное заседание против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

    Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться, как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом №59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга на основании обращения Баумана В.А. проведена проверка соблюдения ИП Волковичем Ф.В. положений федерального законодательства.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что ИП Волкович Ф.В. оказывает услуги по ремонту дизельных транспортных средств в автосервисе по адресу: <адрес> в ходе осуществления предпринимательской деятельности привлек к трудовой деятельности Янаева Е.С., трудовой договор письменно с ним не заключил, фактически допустил его к работе, с локальными правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, не ознакомил, фактически такие акты не приняты.

Ввиду отсутствия заключенного в письменной форме трудового договора, факт допущения работника Янаева Е.С. на испытательный срок 3 месяца является нарушением и не свидетельствует о фактическом установлении испытательного срока. Напротив, условие об испытательном сроке работника в отсутствии такого положения, закрепленного письменно в трудовом договоре, говорит о приеме на работу работника без испытательного срока.

Обязательное социальное страхование работника, в том числе от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не осуществлялось, специальная оценка условий труда не проводилась, класс опасности не определен.

В процессе работы автосервиса за услугами обратился потребитель Бауман В.А., являющийся собственником автомобиля Jeep, договор с ним письменно не заключен, копия не получена, после оказания услуги оплатил данную услугу, после чего 29.05.2023 обратился повторно в автосервис за гарантийным, обслуживанием, по результатам которого ему причинен имущественный ущерб работником автосервиса. Так, в ходе осуществления трудовой деятельности на рабочем месте Янаев Е.С. без разрешения собственника автомобиля - Баумана В.А., являющегося потребителем (клиентом) услуг автосервиса, приступил к управлению данным автомобилем, в ходе которого явился инициатором дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Бауману В.А. причинен материальный ущерб ввиду порчи автомобиля.

Представленная ИП Волковичем Ф.В. в ходе проверки копия заказ-наряда №68 от 12.05.2023 и копии аналогичных документов, подтверждающих заключение письменных договоров об оказании услуг, составлены с нарушением п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, конкретно копия заказ-наряда №68 от 12.05.2023 не содержит даже подписи потребителя услуги, приемосдаточный акт не оформлен, в то время как автомобиль Баумана В.А. фактически был оставлен ИП Волковичем Ф.В. для оказания услуг в автосервисе.

Причинами и условиями выявленных нарушений является игнорирование требований законодательства, недостаточный контроль со стороны индивидуального предпринимателя.

Выявленные нарушения трудового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, причинении имущественного ущерба потребителю услуг послужили основанием для внесения акта прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.992 № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями Конституции Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В случае выявления нарушений федерального законодательства принимается комплекс мер прокурорского реагирования.

В данном случае по результатам рассмотрения обращения Баумана В.А. внесено представление.

Административный истец указывает, что уведомлен о начале проверки 11.10.2023, о чём свидетельствует его подпись в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Так, решение о проведении проверки вынесено прокуратурой района 05.10.2023, тогда как непосредственно проверочные мероприятия начались 11.10.2023 - в день вручения административному истцу соответствующего решения и запроса на предоставление документов.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют объем проверки, а также наличие/отсутствие необходимости привлечения контролирующих органов.

Относительно доводов административного иска о незаконном указании в представлении прокуратуры района на привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности необходимо учитывать, что привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности в силу норм трудового законодательства является правом работодателя, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю предложено рассмотреть вопрос привлечения виновных лиц к ответственности, данное предложение не носило императивный характер привлечения виновных к дисциплинарной ответственности.

Юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно внесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, исполнить требования представления.

Оспариваемое представление прокурора указанным требованиям отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости соответствует.

При этом представление само по себе не влечет негативных последствий, поскольку в случае его отклонения лицом, которому оно внесено, органы прокуратуры вправе добиваться устранения указанных в нем нарушений иными способами, в том числе в судебном порядке. При этом действующее законодательство не исключает возможность отказа должностного лица в удовлетворении требований, изложенных в представлении.

В настоящее время в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на представление в органы прокуратуры не направлен.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования индивидуального предпринимателя Волковича Феликса Владимировича к прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга, заместителю прокуратура Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой С.А. о признании представления незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку административный ответчик при вынесении оспариваемого представления действовал в соответствии с предметом проверки и в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.