Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1834/2023 ~ М-1465/2023 от 14.09.2023

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года

66RS0020-01-2023-001773-39

Дело № 2а-1834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафрошкина Е. В. к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шубиновой О. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сафрошкин Е.В. первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шубиновой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в списании денежных средств со счетов Сафрошкина Е.В. в размере 266 112 рублей 71 копейка;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шубиновой О.А., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 120148/23/66019-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Шубинову О.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возврата на расчетные счета удержанных денежных средств;

- взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. возбуждено исполнительное производство № 120148/23/66019-ИП на основании исполнительного документа, выданного Белоярским районным судом Свердловской области от 07 апреля 23023 года по гражданскому делу № 2-42/2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 07 сентября 2023 года. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 07 сентября 2023 года, следовательно, исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал только 12 сентября 2023 года. 09 сентября 2023 года Сафрошкиным Е.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. 11 сентября 2023 года Сафрошкиным Е.В. судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, 12 и 13 сентября 2023 года с банковских счетов Сафрошкина Е.В. были списаны денежные средства в общем размере 266 112 рублей 71 копейка, что в 4 раза превышает размер требований исполнительного документа. Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счетов должника, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, являются незаконными, нарушающими его права, поскольку судебный пристав-исполнитель не только не приостановил исполнительное производство, но и незаконно, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списал со счетов административного истца денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, превышающие в 4 раза размер требований исполнительного документа. Кроме того, списание денежных средств в указанном размере причинило Сафрошкину Е.В. физические страдания, что выразилось, учитывая возраст административного истца и имеющийся диагноз – гипертоническая болезнь 2 степени, в повышении артериального давления, в связи с чем, ссылаясь на часть 1.1 стать 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что имеются основания для возмещения административным ответчиком причиненного административному истцу морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сафрошкин В.В., как взыскатель по исполнительному производству (л.д. 1-3).

Определением суда от 12 октября 2023 года производство по административному делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств со счетов Сафрошкина Е.В. в размере 266 112 рублей 71 копейка; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шубиновой О.А., выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № 120148/23/66019-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Шубинову О.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, - прекращено в связи с отказом административного истца от административных исковых требований в указанной части. Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда продолжено.

Административный истец Сафрошкин Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шубинова О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Сафрошкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании 12 октября 2023 года административный истец требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Из-за списания денежных средств он вынужден был брать деньги у супруги на приобретение топлива и продукты. Также указал, что 15, 18 сентября и 06 октября 2023 года денежные средства были возвращены в полном объеме. В результате незаконных действий, бездействия он испытал стресс, в результате чего у него поднялось давление, и он вынужден был обратиться к врачу.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе представленные по запросу суда материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2021 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и пункта 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шубиновой О.А. возбуждено исполнительное производство № 120148/23/66019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043649365 от 09 августа 2023 года, выданного Белоярским районным судом Свердловской области в отношении должника Сафрошкина Е.В., предмет исполнения – материальный ущерб, государственная пошлина в размере 67 205 рублей 80 копеек в пользу взыскателя Сафрошкина В.В. (л.д. 36 оборотная сторона – л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес должника Сафрошкина Е.В. путем использования системы электронного документооборота 05 сентября 2023 года и получено последним через данную систему 18 сентября 2023 года (л.д. 32 оборотная сторона).

При этом административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена на приеме у судебного пристава-исполнителя 07 сентября 2023 года.

Таким образом, исходя из положений части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 14 сентября 2023 года (с учетом выходных дней).

Далее судом установлено, что 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены на исполнение в Банк ВТБ «Публичное акционерное общество», «Газпромбанк» (Акционерное общество), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество Банк «Синара» (л.д. 33 оборотная сторона – л.д. 36, л.д. 38-40).

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства со счетов Сафрошкина Е.В. в общем размере 266 112 рублей 71 копейка:

- 12 сентября 2023 года в размере 67 205 рублей 80 копеек со счета, открытого в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 18);

- 12 сентября 2023 года в размере 67 205 рублей 80 копеек со счета, открытого в Публичном акционерном обществе Банк «Синара» (л.д. 19);

- 12 сентября 2023 года в размере 67 205 рублей 80 копеек со счета, открытого в Банк ВТБ «Публичное акционерное общество» (л.д. 21);

- 13 сентября 2023 года в размере 62 124 рубля 61 копейка со счета, открытого в «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, так и их исполнение срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, действительно имели место незаконные действия судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в вынесении данных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Далее судом установлено, что 11 сентября 2023 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства, административный истец направил в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения, в связи с подачей жалобы в кассационный суд на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 62).

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав положения статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Положения, содержащиеся в статье 40 указанного Федерального закона, не предусматривают в качестве основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – обжалование стороной по исполнительному производству судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Такими полномочиями в силу положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен суд, но не судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, какое-либо бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства не имеется.

При этом следует отметить, что 15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения с 15 сентября 2023 года по 29 сентября 2023 года включительно, в связи с обжалованием должником судебного акта (л.д. 33).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года приостановлено исполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 023 года по гражданскому делу № 2-49/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 63-65).

Разрешая требования Сафрошкина Е.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истец указывает, что, вследствие незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17, 18 и часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Приведенные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на должную реализацию его законных прав и интересов органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов государственной власти и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должную реализацию его законных прав и интересов в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его (гражданина) эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Учитывая установленные выше обстоятельства, поскольку материалами настоящего административного дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шубиновой О.А. были допущены незаконные действия, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в период возможного добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в размере, в 4 раза превышающем размер требований исполнительного документа, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу, что имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения административного ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение административного истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сафрошкина Е.В., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив приведенные административным истцом доводы, в частности, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, допущенных в отношении административного истца, учитывая, что 15, 18, 19 сентября, 06 октября 2023 года удержанные денежные средства были возвращены административному истцу в полном обхеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сафрошкина Е.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных административному истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе и заявленном административным истцом, суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу Сафрошкина Е.В. компенсации морального вред, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений части 3 статьи 158, статьи 165, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред причинен административному истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим административным ответчиком по административному иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Сафрошкина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░