Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4779/2023 ~ М-3149/2023 от 10.04.2023

Дело <номер>а-4779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Антонова М. Ю. к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и Раменского РОСП УФССП России по Московской области об обязании принять решение о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Антонов М.Ю. обратился с иском к к старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и Раменского РОСП УФССП России по Московской области об обязании принять решение о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> от <дата>. о взыскании с него задолженности в сумме 2 168 950 рублей в пользу ФИО6 в соответствии с решением Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> от 11.02.2015г. О возбуждении исполнительного производства он узнал <дата> когда обратился в отделение Сбербанка РФ за пенсией и узнал, что его пенсионный счет арестован и списано 17 725 рублей 35 копеек. Этого же числа он обратился к судебному приставу-исполнителю и предоставил ему документы своем имущественном положении и <дата> был снят арест и прекращено взыскание со счета <номер> в Сбербанке России. Однако, <дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Григорьева И.В. его счет снова был арестован и без выяснения что это за счет списаны все деньги по исполнительному производству. Между тем, это единственный счет куда перечисляется его пенсия в размере 26 206 рублей 44 копейки. Это его единственный источник дохода. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Антонов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик –старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Раменский РОСП УФССП России по МО, представитель не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 14.03.2016г. Раменским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС <номер> о взыскании с Антонова М.Ю. в пользу ФИО6 сумму в размере 2 168 950 рублей, который был выдан на основании решения суда по делу <номер> от <дата>.

Взыскатель обратился в Раменский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Антонова М.Ю..

<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 16.03.2016г.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от <дата> N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по розыску имущества и счетов должника были обнаружены четыре счета, открытых на имя Антонова М.Ю.: счет <номер> в ПАО СБЕРБАНК, счет <номер> в ПАО СБЕРБАНК, счет <номер> в Тамбовском отделении ПАВО СБЕРБАНК, счет <номер> в Байкальском отделении ПАО СБЕРБАНК.

На счета был наложен арест.

Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в ПАО СБЕРБАНК и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете<номер> в Тамбовском отделении ПАВО СБЕРБАНК.

Антонов М.Ю. указывает в иске, что нарушены его права наложением ареста на пенсионный счет <номер> в ПАО СБЕРБАНК.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арест на указанный счет снят еще в апреле 2023 года.

В ст. 43 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "Об исполнительном производстве" указаны основания, по которым исполнительное производство прекращается.

В данном случае оснований для обязания пристава прекратить исполнительное производство у суда не имеется, у должника имеются еще счета в ФИО3, на которые наложен арест по обращению взыскания на находящиеся на указанных счетах денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>