Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3391/2023 ~ М-74/2023 от 11.01.2023

    50RS0№-33    Дело №а-3391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        6 марта 2023 года    <адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием административного истца ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А., Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО9, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

    установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А., Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО9, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО4

Ранее истец знакомился с материалами исполнительного производства, материалы исполнительного производства сложены беспорядочно, отсутствуют документы имеющие существенное значение для исхода исполнительного производства, также им была обнаружена банковская выписка с банковского счета ФИО4, которая в первую очередь показывает что ФИО4 ежедневно 2 раза в день утром и вечером посещает магазины сети «Красное/Белое», во вторую очередь в представленной банковской выписке карандашом на первой странице нарисована цифра 81726,43, которой вероятно и руководствовалась СПИ ФИО5 при расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в третью очередь в содержании самой банковской выписке никаким образом не подтверждаются сведения о том, что ФИО1 перечислял ФИО4 ЕЛ. денежные средства в общей сумме 81726,43 руб., в четвертую очередь Административный истец не понимает как, когда и кто этот «умный» человек который приобщил данную банковскую выписку к материалам исполнительного производства.

В связи с очевидными противоречиями между расчетами СПИ ФИО5 О.А. и ФИО1, для устранения расхождения в сумме перечисленных ФИО4 денежных средств в счет уплаты алиментных обязательств минуя депозитный счет, административный истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства истец через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО2 ходатайство (регистрационный №), содержащее требование предоставить документы подтверждающие перечисление должником денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки взыскателю минуя депозитный счёт ФИО2, предоставить копию кассовых чеков подтверждающих перевод взыскателю денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки, предоставить сводный реестр платежей на сумму 81726 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалась СПИ ФИО5 О.А. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление нарушает его право на своевременный, полный и правильный расчет задолженности по алиментным обязательствам.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление СПИ ФИО2 ГУФССП России по <адрес> О.А. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 с требованием предоставить документы подтверждающие перечисление должником денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки взыскателю минуя депозитный счёт ФИО2, предоставить копию кассовых чеков подтверждающих перевод взыскателю денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки, предоставить сводный реестр платежей на сумму 81726 рублей 43 копейки в рамках исполнительного производства 125915/19/50017-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у судебного пристава-исполнителя, однако в полном объеме с материалами исполнительного производства не смог ознакомится, поскольку материалы не прошиты, не пронумерованы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А. в судебное заседание не явилась, представила копию контрольной карточки о записи на личный прием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и карточку личного приема от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики Старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО9, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

    Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 (судебный пристав ФИО5 О.А.) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 руб. дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 О.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 39 086,14 рублей. Из расчета, отраженного в постановлении следует, что размер задолженности исчислен исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлениями <адрес> в юридически значимый период времени (170 016,74 руб. с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,03 руб.), учтено частичное погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 81 726,43 руб. и выплаты взыскателю через депозитный счет в размере 49 204,17 руб. (всего 130 930,6 руб.) совершенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал ЕПГУ направил в Красногорский ФИО2 ходатайство (регистрационный №), следующего содержания: «В рамках исполнительного производства спи ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано что должник по исполнительному производству в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил взыскателю денежные средства в размере 81726 рублей 43 копейки. Однако я не помню что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я перечислял взыскателю какие-либо денежные средства минуя депозитный счёт ФИО2 ФССП. Мне очень любопытно узнать каким документом спи ФИО5 руководствовалась при определении расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить правильность математических расчетов при вынесении данного незаконного постановления. Прошу Вас предоставить мне копию документа подтверждающую перечисление должником денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки взыскателю минуя депозитный счёт ФИО2. Прошу предоставить копию кассовых чеков подтверждающих перевод взыскателю денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки. Предоставить сводный реестр платежей на сумму 81726 рублей 43 копейки. Данная информация мне необходима для предоставления в суд апелляционной инстанции контррасчета по расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, со ссылкой на то, что в связи с большим объемом документов, предоставить выписки не представляется возможным. Также сообщено, что заявитель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, производить фотосъемку.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, о предоставлении копий документов из материалов исполнительного производства не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. При этом рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства по исполнительному производству не в той процессуальной форме прав административного истца не нарушает.

В ст. 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Применительно к указанному в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требованию о выдаче судебным приставом-исполнителем копий документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в сумме 81726 рублей 43 копейки взыскателю минуя депозитный счёт ФИО2, копий кассовых чеков и сводного реестра платежей, выполнение судебным приставом-исполнителем названных требований в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве не относится к исполнительным действиям.

Более того, как указано выше, взыскатель согласно положениям статьи 50 Закона об исполнительном производстве, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов (федерального бюджета) копий документов исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ФИО1 верно разъяснены вышеприведенные положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве. Ответ на ходатайство дан уполномоченным лицом в установленный законом срок.

Доводы административного истца о его не согласии с указанной в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в суммой 81 726,43 руб. направлены на не согласие с самим расчетом задолженности, изложенной приставом в постановлении.

Кроме того, судом принято во внимание, что административным истцом ФИО1 реализовано его право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в производстве ФИО2 городского суда <адрес> находилось административное дело №а-2854/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО5 О.А., Начальнику отдела-Старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по МО ФИО9, ГУФССП России по МО о признании незаконным в том числе постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения дела принято процессуальное решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░9, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 726,43 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 726,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 81 726,43 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>