Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2471/2024 (2а-5664/2023;) ~ М-4039/2023 от 22.12.2023

№ 2а-2471/2024

25RS0№-48

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                  <адрес>    Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием пред\ставителя административного истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченский районным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в пользу ФИО5 в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме № руб. по исполнительному производству №-ИП. С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, считает данное постановление незаконным, поскольку в ее действиях отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава –исполнителя, что исключает взыскание с нее исполнительского сбора. ФИО6 были представлены доказательства того, что ФИО1 вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не могла исполнить возбужденное в отношении нее исполнительное производство. В связи с чем, просила признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО4

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия административного истца.

Представитель административного истца – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по доводам, изложенным в административном иске и в письменных дополнениях. При этом пояснила, что Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уплате остатка долга в размере № руб. на период с марта 2024 по июнь № года, всего на срок 40 месяцев, с уплатой в пользу ФИО5 ежемесячных платежей в размере № руб., а в последний месяц заявленного срока №.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, заявивших письменное ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, и в отсутствие представителя ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес>, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пункт 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, учитываемым при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере № рублей и госпошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> выдан исполнительны лист №ФС №, на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен. Указанное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения должником постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере № руб.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора направлено должнику и получено ею ДД.ММ.ГГГГ через электронный портал «Госуслуги».

При указанных обстоятельствах, следует, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Истец ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и соответственно законности постановления. Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований возбужденного исполнительного производства, таковым обстоятельством являться не может.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении твоих несовершеннолетних детей, в собственности движимого либо не движимого имущества не имеет, официально трудоустроена, при этом средняя заработная плата составляет № руб., ФИО1 частично погасила задолженность по исполнительному документы, а также принимая во внимание Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что указанные обстоятельства не предусматривают возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительского производства 5-дневный срок, учитывая значительную сумму взыскания.

Таким образом, истец не мог совершить все необходимые меры по своевременному исполнению решения суда в срок установленный приставом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1, с учетом установленных обстоятельств необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6,░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░