Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-33/2024 (2а-1943/2023;) ~ М-1237/2023 от 03.04.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001605-17

Дело № 2а-33/2024 (2а-1943/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Верниковской Любови Викторовны, Златоустовской городской общественной организации помощи бездомным животным «Подари жизнь» к Муниципальному казенному Учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации Златоустовского городского округа, заместителю Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре Бобылеву Вячеславу Владимировичу о признании незаконными решения, распоряжения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Верниковская Л.В., Златоустовская городская общественная организация помощи бездомным животным «Подари жизнь» (далее - ЗГООПБЖ «Подари жизнь») обратились в суд с административным иском к Муниципальному казенному Учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ»), Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО), заместителю Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре Бобылеву Вячеславу Владимировичу, в котором с учетом уточнения просит:

признать незаконным решение МКУ ЗГО «УЖКХ» о признании победителем отбора претендентов на получение субсидии Скородумова Е.А., размещенной ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МКУ ЗГО «УЖКХ» устранить допущенное нарушение закона, отменить решение о признании победителем отбора Скородумова Е.А.;

признать незаконным распоряжение заместителя главы ЗГО Бобылева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать Администрацию ЗГО устранить нарушение.

В обоснование требований указано, что постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На постановление ЗГООПБЖ «Подари жизнь» была подана жалоба в Челябинское УФАС, по результатам рассмотрения которой Администрации ЗГО вынесено Предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», а именно наличие в рассматриваемых действиях Администрации ЗГО признаков нарушения предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Согласно Предупреждению Администрация ЗГО обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить вышеуказанный Порядок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации ЗГО и МКУ ЗГО «УЖКХ» было размещено объявление о проведении отбора претендентов на получение субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о результатах отбора организаций, имеющих право на получение субсидий, согласно которому победителем был признан ИП Скородумов Е.А.

Таким образом, МКУ ЗГО «УЖКХ» приняли решение об отборе победителя на получение субсидии по постановлению главы ЗГО, которое не отвечает требованиям законности в виде принятия с нарушениями требований антимонопольного законодательства и закона о защите конкуренции.

На основании незаконного решения принятии заявки Скородумова Е.Н., заместителем главы ЗГО Бобылевым В.В. вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному распоряжению на МКУ ЗГО «УЖКХ» возложена обязанность предоставить ИП Скородумову Е.Н. субсидию на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, за исключением затрат, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, в размере 4 000 000 рублей.

Между тем, ИП Скородумов Е.Н. осуществляет мероприятия по обращению с животными, оказывая платные услуги муниципалитетам Челябинской области по муниципальным контрактам, получая по указанным контрактам финансовое обеспечение оказываемых услуг.

Предоставление субсидии ИП Скородумову Е.Н. за счет средств бюджета ЗГО для финансирования деятельности по оказанию услуг другим муниципалитетам является необоснованным и приводит к нецелевому расходованию бюджетных средств, фактически финансируется предпринимательская деятельность лица, не оказывающего никаких услуг в области обращения с животными на территории ЗГО.

Административный истец, представитель ЗГООПБЖ «Подари жизнь» - Верниковская Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что решение, которое было принято с нарушением закона о защите конкуренции. Никто, кроме Скородумова Е.А. не мог поучаствовать в распределение субсидии. У нее есть приют, «Подари жизнь» осуществляет деятельность по обращению с животными, но положение составлено так, что все действующие на территории г. Златоуста организации и люди, которые фактически осуществляют деятельность по обращению с животными, были лишены возможности участвовать в получении данной субсидии.

Представитель административного ответчика МКУ ЗГО «УЖКЗ» Агайсинова Ю.Э., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что административный истец в нарушение требований установленных ч. 1 ст.226 КАС РФ, не представил в материалах дела доказательства, что оспариваемое решение МКУ ЗГО «УЖКХ» о признании победителем отбора претендентов на получение субсидии Скородумова Е.А., нарушает права и свободные интересы административного истца. В административном исковом заявление не усматривается, каким образом вынесенное МКУ ЗГО «УЖКХ» решение нарушает права административного истца. Административный истец не являлась участником отбора, претендентом на получение субсидии, в связи с чем полагать, что какие-либо права были нарушены вынесенным решением отсутствуют. В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев, когда гражданину или организации стало известно о нарушении его прав и свобод, законных интересов. Согласно п. 14 порядка представления субсидии, решение о предоставлении субсидии оформляется распоряжением Администрации ЗГО, подготовку проекта которого осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ». Распоряжение Администрации ЗГО о предоставление субсидии Скородумову Е.А. на финансовое обеспечение, связанное с организацией предприятии для осуществления деятельности по защите животных, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.8 ст.19 КАС РФ, установлено, что пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановление пропущенного срока, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учётом того, что с уточненным исковым заявлением Верниковская Л.В. обратилась в суд только в июле 2023 года, считает, что истом был пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, административный истец в нарушение требований установленных п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, не направил в адрес МКУ ЗГО «УЖКХ» уточненное исковое заявление. Решение МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения отбора предоставления субсидии, было принято в соответствие с действующим законодательством, а также в порядке, который действовал в то время. На момент вынесения оспариваемого решения МКУ ЗГО «УЖКХ» порядок не был отменен, предписание об аннулирование набора претендентов УФАС не выносилось, в связи с чем предполагает, что решение принятое МКУ ЗГО «УЖКХ» принято с нарушением законодательства, в доводах истца отсутствуют. В отношении бывшего руководителя было возбуждено дело мировым судьей судебного участка № <адрес>. Денежные средства не возвращены, претензия была направлена. Результаты не обжаловались.

Представитель административного ответчика Администрации ЗГО Краснова А.Д. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснила, что имеет место нарушение процессуального законодательства, а именно п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права и законные интересы нарушены или причины, которые могут их повлечь. Из искового заявления, уточненного заявления не усматривается причин, которые послужили нарушение действиями МКУ ЗГО «УЖКХ», администрации ЗГО. Доказательная база в соответствие со ст. 62 КАС РФ не представлена.

В письменном отзыве указала, что в Администрацию Златоустовского городского округа поступило предупреждение УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В Арбитражном суде Уральского округа рассматривается дело №№ по кассационной жалобе Администрации Златоустовского городского округа на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления не следует, какие права административных истцов были нарушены принятым распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент вынесения Администрацией Златоустовского городского округа оспариваемого распоряжения Порядок не был отменен, в связи, с чем оснований полагать, что решение Администрации Златоустовского городского округа принято с нарушением действующего законодательства РФ, и является незаконным, не имеется. Предписаний об аннулировании отбора претендентов на получение субсидии и признания незаконным распоряжения Администрации ЗГО, Челябинским УФАС не выносилось.

В связи, с чем оснований для устранения допущенного нарушения закона и отмене решения о признании победителем отбора Скородумова Е.А. и распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В соответствии с п. 1 Порядка указанный Порядок определяет правила предоставления из бюджета Златоустовского городского округа субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией мероприятии при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, за исключением затрат на осуществлений капитальных вложений в объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Порядка целью предоставления субсидий является создание благоприятной среды для безопасных и комфортных условий проживания населения Златоустовского городского округа путем обеспечения деятельности приюта для животных, в том числе животных без владельцев.

В свою очередь административный истец - Верниковская Л.B. не является лицом, подпадающим под п. 1 Порядка.

Таким образом, по мнению Администрации Златоустовского городского округа административное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, поскольку участниками спорных правоотношений по получению субсидии административный истец - Верниковская Л.B. не является.

Административные истцы в уточненном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывают обоснования уважительности причины пропуска срока для обращения в суд о признании незаконным распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № равно как и основания признания незаконным.

Принятое распоряжение Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р/АДМ права административных истцов не нарушает.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Считает, что в рассматриваемом случае доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, что является основанием для отказа.

Административный ответчик Бобылев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что длительные споры административного истца Верниковской Л.В. с Администрацией ЗГО основаны на эмоциональном формате, формате какого-либо ущемления, но не обосновано, какие права и законные интересы затронуты. Никаким образом указанный заявитель в указанном процессе не участвовал, в процессе отбора запросы не направлял, для разъяснения той или иной ситуации, заявку и последующие незаконное отклонение не подавал, не предварительно, не официально. Фактически в разрешении вопросов местного значения в форме предоставления мер поддержки или субсидии для реализации пунктов временного содержания для животных ЗГО, не участвовал. С точки зрения обоснования того, кто и как учувствует в процессе хозяйственной деятельности, а именно тот факт, что ИП Скородумов Е.А. осуществляет мероприятия по обращению с животными на территории Челябинской области. Смысл мер поддержки был именно в организации на территории пункта временного содержания животных и исключений для участия в этом вопросе с любой стороны не допускалось. Те споры, которые пытаются привязать к указанному процессу, в виду нашего несогласия с управлением антимонопольной службы, дальше будут продолжаться нами. На данный момент нарушений, которые, по мнению заявителя допущены со стороны администрации ЗГО и ущемляют его права и обязанности, нет. Участия в данном вопросе она не принимала. В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании не законным действий МКУ ЗГО «УЖКХ» и распоряжении администрации ЗГО не имеется.

Представитель заинтересованного лица Скородумова Е.А. - Арутюнян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, ссылалась на Кассационное определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из положений ст.218, ст. 227 КАС РФ, следует, что не только в связи с тем, что суд придет к выводу о том, соответствует нормативный правовой акт закону или нет, но и также, если данный нормативный правовой акт являющийся предметом обжалования повлёк для административного истца какие-либо негативные последствия. Верховный суд РФ указывает, что формальное наличие нарушений оспариваемых в нормативно правовом акте, не является оснований для удовлетворения административного иска, если отсутствует второе необходимое условие, нарушение прав и свобод, законных интересов административного истца. Анализируя представленное административное исковое заявление, принятый ответчиком нормативно-правовой акт в отношении административного истца не несёт каких-либо прав и обязанностей самого истца не нарушает, а касается только заинтересованного лица Скородумова Е.А. Из материалов дела не следует, что Верниковская Л.В. и ЗГО ОПБЖ «Подари жизнь» в администрацию ЗГО с каким-либо обращением, о предоставление им субсидии не обращались, и каких-либо решений в отношении них не принималось. При таких данных решение о предоставление Скородумову Е.А. субсидии, никаким образом прав и законных интересов административного истца не нарушает. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Каких-либо актов, имеющих правовое значение имеющихся для решения настоящего спора не имелось, исходя из того, что предметом рассмотрения настоящего дела, само оспариваемое решение рассмотрением данного дела не являлось. Суд не давал оценку о том, правомерно Скородумову Е.А. была выдана данная субсидия или нет. В связи с чем, данные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, отмечено, что в рамках проверки судом предупреждения подлежит установлению не факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, а то, что проверке подлежит наличие признаков возможного совершения правонарушения. Суд не устанавливает обстоятельства, факт нарушения правонарушений он устанавливается антимонопольным органом, в случаи возбуждения дела об антимонопольном нарушении. Арбитражный суд при рассмотрении факта о выдачи субсидии, не устанавливал факт нарушения законодательства при составлении данного порядка, а ограничился только тем, что выданное органом предупреждение соответствует требованиям, которые устанавливаются для порядка выдачи предупреждений и Закона № 135-ФЗ. Таким образом Арбитражными судам, каких-либо выводов о нарушении данного порядка антимонопольного законодательства не устанавливается, такая прерогатива принадлежит антимонопольному органу, который дела о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, решения не принималось. Полагает, что данные судебные акты учету подлежать не могут. Ст. 219 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению, в частности, в нём должны быть приведены сведения о том, в чём именно заключается бездействие и сведения о правах и свободах законных интересов административного истца, которые нарушаются оспариваемым решением. Поданное административное исковое заявление требованием КАС РФ не соответствует, нарушение прав и законных интересов административного истца в материалах дела не предоставлено.

Другие участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На постановление ЗГООПБЖ «Подари жизнь» была подана жалоба в Челябинское УФАС, по результатам рассмотрения которой Администрации ЗГО вынесено Предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», а именно наличие в рассматриваемых действиях Администрации ЗГО признаков нарушения предусмотренных ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Согласно Предупреждению Администрация ЗГО обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить вышеуказанный Порядок.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации ЗГО и МКУ ЗГО «УЖКХ» было размещено объявление о проведении отбора претендентов на получение субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о результатах отбора организаций, имеющих право на получение субсидий, согласно которому победителем был признан ИП Скородумов Е.А.

Заместителем главы ЗГО Бобылевым В.В. вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на МКУ ЗГО «УЖКХ» возложена обязанность предоставить ИП Скородумову Е.Н. субсидию на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, за исключением затрат, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № отменено, в удовлетворении заявления Администрации ЗГО о признании незаконным предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия или бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, незаконным, судом принимается решение об обязывании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением.

Из административного искового заявления не следует, какие права административных истцов были нарушены принятым распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №

На момент вынесения Администрацией Златоустовского городского округа оспариваемого распоряжения Порядок не был отменен, в связи, с чем оснований полагать, что решение Администрации Златоустовского городского округа принято с нарушением действующего законодательства РФ, и является незаконным, не имеется. Предписаний об аннулировании отбора претендентов на получение субсидии и признания незаконным распоряжения Администрации ЗГО, Челябинским УФАС не выносилось.

В связи, с чем оснований для устранения допущенного нарушения закона и отмене решения о признании победителем отбора Скородумова Е.А. и распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В соответствии с п. 1 Порядка указанный Порядок определяет правила предоставления из бюджета Златоустовского городского округа субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на финансовое обеспечение затрат, связанных с организацией мероприятии при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, за исключением затрат на осуществлений капитальных вложений в объекты капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Порядка целью предоставления субсидий является создание благоприятной среды для безопасных и комфортных условий проживания населения Златоустовского городского округа путем обеспечения деятельности приюта для животных, в том числе животных без владельцев.

В свою очередь административный истец - Верниковская Л.B. не является лицом, подпадающим под п. 1 Порядка.

Суду со стороны административных истцов не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

На данный момент административные истцы не лишены права для подачи заявок на получение субсидии в установленном законом порядке.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №-░/░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2024