Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-99/2024 (2а-1938/2023;) ~ М-1587/2023 от 19.10.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-001936-48

Производство № 2а-99/2024 (2а-1938/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года     город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя административного истца публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» – Монаховой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой Светланы Петровны – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Носовой Светлане Петровне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пащенко Юлии Григорьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Носовой Светлане Петровне (далее - СПИ Носова С.П.) об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ПАО «СЗ «Орелстрой» являлось должником по исполнительному производству №94082/23/57003-ИП, возбужденному 24.08.2023 постановлением СПИ Носовой С.П. на основании исполнительного листа ФС 045071287, выданного Советским районным судом г.Липецка по делу №2-219/2023 о взыскании с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу Барановой О.В. денежных средств в качестве убытков в размере 7 689 470 рублей, расходы по оплате оценке в размере 50 000 рублей, госпошлины в сумме 60 000 рублей, всего 7 799 470 рублей. 24.08.2023 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа, было размещено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 28.08.2023 одним из сотрудников ПАО «СЗ «Орелстрой», имеющих доступ к личному кабинету был осуществлен вход. Само уведомление о возбуждении исполнительного производства не было открыто и прочитано. С момента входа на сайт госуслуг (28.08.2023) начал исчисляться 5-ти дневный срок добровольного исполнения. Таким образом, срок для добровольного исполнения документа истекал 04.09.2023. Однако, ПАО «СЗ «Орелстрой» фактически узнало о возбужденном в отношении исполнительном производстве только 06.09.2023, когда с его банковского счета инкассовым поручением № была списана задолженность в размере 7 799 470 рублей и переведена на депозитный счет Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области. 11.09.2023 СПИ Носова С.П. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «СЗ «Орелстрой» за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в размере 545 962,90 руб. 12.09.2023 указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в форме электронного документа, было размещено в личном кабинете ПАО «СЗ «Орелстрой» на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 15.09.2023 одним из сотрудников ПАО «СЗ «Орелстрой», имеющих доступ к Единому порталу был осуществлен вход на Единый портал. Само уведомление о взыскании исполнительского сбора также не было открыто и прочитано. Соответственно, последним днем оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора являлось 29.09.2023. Однако, в связи с тем, что ПАО «СЗ «Орелстрой» является крупной строительной компанией и в целях выполнения служебных обязанностей, доступ к личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг имеет большое количество сотрудников, проконтролировать вход за каждым сотрудником и своевременно отследить поступление уведомлений от службы судебных приставов достаточно сложно. Полагает необходимым отметить, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и ин существенных обстоятельств. С учетом того, что должник - ПАО «СЗ «Орелстрой» не препятствовал исполнению судебного решения, денежные средства были списаны со счета общества судебным приставом в полном объеме, полагает, что размер подлежащего взысканию с ПАО «СЗ «Орелстрой исполнительского сбора может быть уменьшен на одну четверть. На основании изложенного, просил суд восстановить десятидневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.09.2023; уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Орелстрой» постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера от 11.09.2023.

В ходе рассмотрения дела административной истец уточнил административные исковые требования, просил уменьшить на ? исполнительский сбор, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 545 962, 90 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой Светланы Петровны, административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г. просила оставить уточненные административные исковые требования административного истца без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2023 № 94082/23/5700-ИП было направлено административному истцу путем размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако в 5-дневный срок с момент получения постановления административный истец не принял мер по добровольному исполнению судебного акта. Вопрос об отсутствии вины, ее степени в действиях (бездействии) заявителя должен рассматриваться судом во взаимосвязи с вопросом об имущественном положении заявителя. Полагает, что административным истцом не совершены какие-либо действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности. Таким образом, доводы ПАО «СЗ «Орелстрой» не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Протокольным определением от 07.11.2023 в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП России по Орловской области.

Протокольным определением от 07.12.2023 в качестве соответчика по делу привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Пащенко Ю.Г., утвердившая постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2023.

Протокольным определением по делу от 26.12.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена Баранова Ольга Викторовна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Баранова О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает уточненные административные исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 04.05.2023 по делу №2-219/2023 по исковому заявлению Барановой Ольги Викторовны к ПАО «СЗ «Орелстрой» о взыскании убытков, исковые требования истца удовлетворены: взысканы ПАО «СЗ «Орелстрой» убытки в размере 7 689 470 руб., расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.; ПАО «СЗ «Орелстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023. указанное решение суда вступило в законную силу 31.07.2023.

09.08.2023 Советским районным судом г. Липецка на основании данного решения выдан исполнительный лист ФС №045071287 в отношении должника ПАО «СЗ «Орелстрой» о взыскании суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. 24.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №045071287 от 09.08.2023, выданного Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-219/2023 в отношении должника ПАО «СЗ «Орелстрой» возбуждено исполнительное производство №94082/23/57003-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с имущественного характера с ПАО «СЗ «Орелстрой» в размере 7 799 470 руб. в пользу Барановой О.В.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, в том числе посредством размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в названном постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и был разъяснен порядок исчисления размера исполнительского сбора.

Указанное постановление 24.08.2023 было направлено ПАО «СЗ «Орелстрой» посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 28.08.2023, что подтверждается представленным административным ответчиком в материалы дела скриншотом страницы ГЭПС.

Указанное обстоятельство также подтверждено представителем административного истца в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. от 11.09.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №94082/23/57003-ИП с должника ПАО «СЗ «Орелстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 545 962, 90 руб.

Указанное постановление 11.09.2023 было направлено ПАО «СЗ «Орелстрой» посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 15.09.2023, что подтверждается представленным административным ответчиком в материалы дела скриншотом страницы ГЭПС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. от 15.09.2023 исполнительное производство №94082/23/57003-ИП от 24.08.2023 окончено фактическим исполнением основного долга, неосновной долг выделен в отдельное производство.

18.09.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Носовой С.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107277/23/57003-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 545 962, 90 руб. в отношении должника ПАО «СЗ «Орелстрой».

Указанное постановление 19.09.2023 было направлено ПАО «СЗ «Орелстрой» посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 27.09.2023, что подтверждается представленным административным ответчиком в материалы дела скриншотом страницы ГЭПС.

Исполнительский сбор, согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктами 74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, требования исполнительного документа исполнены за счет распределения денежных средств, которые поступили от должника, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено непосредственно перед постановлением об окончании исполнительного производства. Неуплата должником задолженности по исполнительному производству №94082/23/57003-ИП от 24.08.2023 не была связана со злостно-умышленным уклонением от исполнения требований исполнительного документа, а была допущена по недосмотру и ввиду неверного толкования норм законодательства об исполнительном производстве. Должник не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, на момент рассмотрения настоящего дела погасил задолженность в полном объеме.

Уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, осуществление административным истцом деятельности в сложной экономической обстановке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размере исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на 136 490, 72 рублей. Следовательно, размер подлежащей уплате суммы исполнительского сбора составит 409 472, 18 рублей. Оснований для освобождения ПАО «СЗ «Орелстрой» от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При этом суд учитывает, что предприятие, осуществляющее деятельность в сфере строительства жилья имеет большую общественную значимость, решение поставленных задач зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ПАО «СЗ «Орелстрой» об уменьшении исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░░ 545 962, 90 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 409 472 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.01.2024.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░