Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3603/2024 ~ М-2437/2024 от 28.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 г.

дело №а-3603/2024

УИД 50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ          г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «ИЛМА» к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ИЛМА» обратилось в суд с административным иском к Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по сегодняшний день;

- обязать Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии в требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивирует тем, что в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА». На неоднократные запросы от взыскателя по факту возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ответа не поступало, также судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП не принял никаких мер по своевременному исполнению и возбуждению исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ были направлены неоднократные и повторные запросы на возбуждение исполнительного производства, однако ответ в установленные законом сроки на них не поступал. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Административный истец – представитель ООО «ПКО «ИЛМА» в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представители Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив доводы административного истца, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, - суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового - соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) - в силу статьи 360 КАС РФ - могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА".

ООО "ПКО "ИЛМА" направлялись запросы по факту возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа о возбуждения не поступало, никаких мер по своевременному исполнению и возбуждению исполнительного документа принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "ИЛМА" были направлены повторные запросы на возбуждение исполнительного производства, однако ответы в установленные законом сроки не поступали.

Согласно ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ИЛМА» на исполнение не поступал (л.д. 16).

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), направленный в адрес взыскателя ООО «ПКО «ИЛМА» посредством электронной почты sud@kailma.ru ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «ПКО» «ИЛМА» на исполнение не поступал (л.д. 18).

На запрос суда, административный истец представил ШПИ № (л.д. 48), в котором, как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно официального сайта АО "Почта России» номер ШПИ № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже указанной взыскателем даты направления исполнительного документа в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Кроме того, административным истцом был указан номер ШПИ №, в котором якобы ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен запрос, что не соответствует действительности, поскольку, номер почтовому отправлению, имеющему ШПИ № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной административным истцом даты отправки запроса (08.11.2023г.).

Административным истцом также указан ШПИ №, в котором взыскатель ООО «ПКО «ИЛМА» в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направил запрос от ДД.ММ.ГГГГ. ШПИ 80091892613979 был присвоен почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа и обращений (опись вложения, почтовые реестры и т.п.).

Само по себе отправление ООО «ПКО «ИЛМА" заказных писем в адрес Подольского РОСП не свидетельствует, что данными письмами направлялись именно заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2, а также запросы по факту возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░