Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-840/2024 ~ М-662/2024 от 20.05.2024

Дело № 2а-840/2024

УИД: 51RS0007-01-2024-001274-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Садыриной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Синица Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк»» (далее – АО «Альфа-Банк», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) Синица Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с У. задолженности в сумме 122 131 рубля 89 копеек по исполнительному документу № <№>. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не производит полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не проверено имущественное положение должника по адресу его проживания, не установлен источник дохода и имущество должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство находится на исполнении более шести месяцев, решение об окончании исполнительного производства не принято. Взыскатель не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на нарушение законных интересов и имущественных прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Е.В. по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№>-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного производства <№>-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Определением судьи от 22 мая 2024 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён, представил заявление об отказе от административного иска в связи добровольным удовлетворением заявленных требований, просит судебное заседание провести в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Е.В. и УФССП России по Мурманской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заинтересованное лицо У. о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, не явился.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ходатайство представителя административного истца об отказе от иска, суд считает, что в данном случае, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства, поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

В силу части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░