Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1748/2023 от 18.05.2023

КОПИЯ

Дело №2а-1748/2023

03RS0015-01-2022-004769-53

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салават 08 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Халиловой Л.М.,

при секретаре судебного заседания     Ростовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошникова ФИО14 к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинову Ильдару Саматовичу, ГУФССП России, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саламасовой С.А., Юсуповой В.Е., Бариновой Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинову Ильдару Саматовичу, ГУФССП России, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ... с Шувалова Д.Г. на Шапошникова И.М., в части требований к Юрасовой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 2800000 руб. 00.00.0000 года административным истцом в Салаватский городской отдел УФССП по РБ подано заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству ...-ИП в части требований в размере 2800000 руб. Административный истец указал, что 00.00.0000 года Шапошниковым И.М. в Салаватский городской отдел ГУФССП по РБ подано ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № ...-ИП в части требований в размере 2800000 руб., но истец не получил на указанное ходатайство постановление либо какой-нибудь ответ.

Истец просил суд признать незаконными бездействие начальника Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ Багаутдинова И.С., выраженное в не принятии мер реагирования в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя которому было передано ходатайство Шапошникова от 00.00.0000,

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ которому начальник Салаватского ГОСП передал ходатайство от 00.00.0000 вынести постановление по ходатайству Шапошникова И.М. от 00.00.0000 и направить принятое постановление Шапошникову.

При рассмотрении дела Шапошниковым И.М. представлено заявление о взыскании судебных расходов понесенных административным истцом в связи с рассмотрением административного дела по иску заявителя к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинову ФИО17, ГУФССП России, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саламасовой С.А., Юсуповой В.Е., Бариновой Л.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит взыскать расходы за составление: административного искового заявления в размере 6000 руб., на составление письменных пояснений истца в размере 3000 руб., на составление письменной консультации в размере 3 000 руб., на составление письменных пояснений представителя истца в размере 3000 руб., на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в качестве административного соответчиков привлечены Главное управление ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Баринова Л.И., в качестве заинтересованных лиц Шувалов Д.Г., протокольно в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саламасова С.А.

Определением суда от 00.00.0000 производство по делу к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинову ФИО15 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Административный истец Шапошников И.М. и его представитель по доверенности Васильева Е.В. в судебном заседании от иска отказались в оставшейся части в связи с добровольным удовлетворением требований, последствия отказа от иска понятны и разъяснены, просили взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика Салаватскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан по доверенности судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Саламасова С.А. в прекращении дела не возражала, с взысканием судебных расходов не согласилась.

Административные ответчики начальник Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинов И.С., судебные приставы-исполнители Юсупова, Баринова, представитель административного ответчика ГУФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Шувалов Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от административного искового заявления по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления в оставшейся части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требования, что также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ от 00.00.0000. о замене стороны в ИП.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор поручения от 00.00.0000 года, заключенный между Васильевой Е.В. и Шапошниковым И.М, предметом которого является составление 00.00.0000. и подача данного административного искового заявления; составление 00.00.0000. доверителю письменного пояснения административного истца; составление 00.00.0000. доверителю письменной консультации; составление 00.00.0000. письменных пояснений представителя административного истца; составление 00.00.0000. ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оплата Шапошниковым И.М. денежных средств по указанному договору поручения подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию настоящего дела, объем оказанной представителем Васильевой Е.В. юридической помощи Шапошникову И.М., исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, как органа осуществляющего контроль за деятельностью Салаватского городского отдела СП и осуществляющего функции получателя и распределителя бюджетных средств, в пользу Шапошникова И.М. расходы за составление административного искового заявления в размере 5000 руб., за составления письменных пояснений истца и представителя, письменной консультации в общем размере 6000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.

Принимая указанное решение, суд находит необоснованным ссылку заявителя на решение адвокатской палаты, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения и подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах. Данным решением установлены рекомендуемые ставки вознаграждения, а размер судебных расходов определяется судом в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Договор поручения заключен между Васильевой Е.В. и Шапошниковым И.М., которая не является адвокатом.

Таким образом, несение расходов административным истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждается документально, в связи с чем они также подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

                 определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)