Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3932/2022 ~ М-3477/2022 от 28.06.2022

50RS№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2022 года г.                                           <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3932/2022 по административному иску АО «Мираф Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Волкова С.А., выразившееся в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> № 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере 4 <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу Пушкинского городского суда от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и взыскании задолженности по кредитному договору, должником является Волков С.А. Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес> 03.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Волкова С.А., однако исполнительный лист в Пушкинский РОСП административным истцом был направлен 11.01.2022г., и получен 17.01.2022г., то есть за пределами трехдневного срока установленного законом. Административный истец неоднократно направлял в адрес административного ответчика запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, административный ответчик до настоящего времени не предпринял действий к обращению имущества к взысканию в соответствии с решением суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Харченко А.С., представитель УФСС России по <адрес>, а также заинтересованное лицо Волков С.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Су, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполните-льного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> административным истцом в адрес Пушкинского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом. Указанные документы поступили в территориальный отдел судебных приставов <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из представленного исполнительного производства постановлением от 03.02.2022г. судебного пристава исполнителя Харченко А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова С.А. в пользу административного истца о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что в Пушкинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находиться исполнительное производство, № №-ИП возбужденное 03.02.2022г. в отношении должника Волкова С.А. Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ зарегистрирован в Пушкинском РОСП 02.02.2022г., и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу.

Следовательно, исполнительного производства возбуждено с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов, исполнительного документа.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

<дата>г. административный истец обратился в адрес Пушкинского РОСП с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства -в отношении Волкова С.А. и о принятии мер по принудительному взысканию денежных средств в отношении должника, что подтверждается списком почтовых отправлений от 27.01.2022г.

Судом установлено, что запрос получен адресатом <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Установлено, что от судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП в адрес представителя АО «Мираф Банк» в лице ГК АСВ ответа на запрос не поступало.

<дата> в адрес Прокуратуры <адрес> и УФССП России по <адрес> были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> выразившееся в непредставлении взыскателю сведений о ходе исполнительного производства возбужденного в отношении должника Волкова С.А. №-ИП и непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств в отношении должника, и обращения взыскания на транспортное средство, что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.04.2022г.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Закон об исполнительном производстве содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п. 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Сведений о рассмотрении Пушкинским РОСП УФССП России по <адрес> или судебным приставом Харченко А.С. заявления административного ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку его запросы и поставленные в них вопросы не были рассмотрены по существу с принятием соответствующих решений. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес> выразившегося в не предоставлении административного истцу сведений о ходе исполнительного производства №- ИП от 03.02.2022г., с учетом того, что на момент получения заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено, и в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с материалами исполнительного производства в отношении Волкова С.А. вынесено постановление от 11.02.2022г. о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Выписка из ЕГРН было установлено, что за Волковым С.А. имеет в собственности земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №, и помещение площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровым номером 58:03:2201001:443, в отношении указанного имущество постановлением от 18.07.2022г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестров, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД, согласно сведениям из которого, в собственности Волкова С.А. автомототранспорта не значится;

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, заложенного имущества, обращения взыскания на обнаруженное имущество и доходы, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены. Отсутствие же ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «Мираф Банк» в лице ГК АСВ, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Пушкинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> какого-либо бездействия.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 03.02.2022░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░: