Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2527/2023 ~ М-2271/2023 от 26.07.2023

58RS0№-19

Дело №2а–2527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вяхиревой Натальи Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой Светлане Владимировне, УФССП России по Пензенской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вяхирева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском и просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В. о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023 г.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявленные требования были уточнены, в связи с чем Вяхирева Н.А. просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В. о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023 г.; уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В. от 17.04.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023 г. до 184 799,31 руб.

Административный истец Вяхирева Н.А., ее представитель по доверенности Лисунова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области Цатава А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где указала, что действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указала, что истцом пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности Ермолаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где просил в удовлетворении заявленных требований отказать на основании изложенных в возражениях доводов. Указал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа действовал в рамках закона в соответствии с его служебными обязанностями, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Также указал, что взыскателем посредством Единого портала Государственных услуг получено постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства 03.04.2023 в 17:36 часов и прочитано 08.04.2023 в 17:56 часов. Кроме того, должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно на приеме и судебного пристава-исполнителя 12.04.2023, о чем свидетельствует отметка на документе. Поскольку в соответствии с положениями ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник в пятидневный добровольный срок не погасил задолженность, судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 г. было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. Как указывает сторона административного ответчика, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом был пропущен срок на обжалование поставноления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просил отказать в заявленных требований ввиду отсутствия оснований для удовлетворения, а также в связи с пропуском срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и части 9 статьи 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В. от 03.04.2023 г. в отношении Вяхиревой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 08.07.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № по иску АО «СМП Банк» к Вяхиревой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.10.2014 г. в размере 3 519 986,91 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пять дней со дня получения данного постановления. Однако сведений об оплате задолженности должником и взыскателем предоставлено не было.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 03.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства было направлено Вяхиревой Н.А. посредством системы электронного документооборота - единого портала «Госуслуги», 08.04.2023 г. указанное постановление получено должником.

Кроме того, указанное постановление от 03.04.2023 г. было получено Вяхеровой Н.А. нарочно 12.04.2023 г. во время личного приема у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается соответствующей распиской.

Судебный пристав-исполнитель установил, что срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В соответствии со ст.112 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

К причинам, исключающим установление исполнительского сбора, можно отнести: непреодолимую силу (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) либо приостановление исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по производствам устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина.

Таким образом, поскольку Вяхирева Н.А. не исполнила требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, уважительность причин нарушения установленного срока должником надлежащим образом не подтверждена, 17.04.2032 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесено постановление о взыскании с Вяхиревой Н.А. исполнительского сбора в размере 246 399,08 руб.

Постановление от 17.04.2023 года было направлено Вяхиревой Н.А. посредством единого портала «Госуслуги» (ЕПГУ) 17.04.2023 года, 20.04.2023 года ею получено. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 29.06.2023 г. в адрес судебного пристава поступило заявление взыскателя АО «СМП Банк» об уточнении остатка задолженности, согласно которому взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о полном погашении задолженности должником 26.06.2023 г. В связи с чем, просил окончить исполнительное производство 56294/23/58051-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, 06.07.2023 г. исполнительное производство № №-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вяхиревой Н.А. в пользу взыскателя УФК по Пензенской области, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 246 399,08 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 10.07.2023 г. было получено должником посредством единого портала Государственных услуг (ЕПГУ) 11.07.2023 г.

Как установлено, Вяхирева Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора 26.07.2023 года, следовательно, срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен. Изложенные в административном иске доводы Вяхиревой Н.А. не могут быть приняты во внимание, так как она подала иск с пропуском срока.

В ходе судебного разбирательства административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд находит установленным пропуск Вяхиревой Н.А. срока для подачи настоящего административного иска в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Вяхиревой Н.А. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, Вяхиревой Н.А. заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Емельяновой С.В. от 17.04.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.04.2023 г. до 184 799,31 руб.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Емельяновой С.В. от 03.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вяхиревой Н.А. о взыскании с задолженности в размере 3 519 986,91 руб.

17.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Емельяновой С.В. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 246 399,08 руб.

Постановление от 17.04.2023 г. было получено Вяхиревой Н.А. посредством единого портала «Госуслуги» (ЕПГУ) 20.04.2023 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 01.10.2014 г. между АО «СМП Банк» к Вяхиревой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заёмщик обязуется возвратить его кредитору на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе: 2 700 000 руб. – сумма кредита, 180 месяцев – срок возврата с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 14,25% годовых, 13,75% годовых – действующая с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены документы, подтверждающие возникновение права собственности. Согласно договору, кредит истцу был предоставлен кредит для целевого использования, а именно для строительства в целях дальнейшего получения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве жилья № от 01.10.2014 г., заключенному между Вяхиревой Н.А. и ...» стоимостью 3 405 360 руб. Однако застройщик ...» свои обязательства по постройке дома, вводу его в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил и остановил строительство дома в 2015 г. Впоследствии застройщик был признан банкротом, и конкурсным управляющим организации Вяхирева Н.А. была включена в реестр кредиторов должника.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.08.2022 г. по делу № был удовлетворен административный иск Вяхиревой Н.А. к ...» о признании незаконным отказа ответчика в выплате возмещения истцу как участнику долевого строительства, на ответчика возложена обязанность о повторном рассмотрении вопроса о выплате компенсации Вяхиревой Н.А. как участнику долевого строительства. Кроме того, как указывает истец, рассчитанная Фондом сумма компенсации оказалась сильно занижена и не соответствует реальной стоимости аналогичного жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.08.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как указывает истец, 23.06.2023 г. ...» выплатил ей возмещение, взыскатель АО «СМП Банк» сообщил судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по исполнительному документу, исполнительное производство было прекращено.

Вместе с тем, исполнительский сбор отменен не был. В связи с чем, Вяхирева Н.А. просит суд о его уменьшении до 184 799,31 руб.

Таким образом, судом установлено, что административный истец принимала меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, но в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме исполнение решения суда вследствие объективных причин не представилось возможным в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении.

При этом, по состоянию на 06.07.2023 г. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.04.2023 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 03.04.2023 ░. ░░ 1/4, ░░ ░░░░ ░░ 184 799,31 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░