Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-595/2023 ~ М-431/2023 от 29.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № №

№

03 июля 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой ФИО7, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пащенко Т.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ
№ №-ИП об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району обязанность ограничить размер ежемесячных удержаний из ее доходов с сохранением прожиточного минимума, установленного «для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Ссылаясь на нормы федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2023 год», в обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника, в том числе на денежные средства, поступающие на счет, открытый на имя Пащенко Т.Ю. в ПАО Сбербанк. Поскольку после удержания денежных средств, доходы составляют ниже величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по РФ, Пащенко Т.Ю. с соответствующей просьбой обратилась к судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ПАО Сбербанк, однако, удержания из ее доходов по-прежнему производятся в размере 50 %.

Административный истец Пащенко Т.Ю. для участия в судебном заседании представила заявление, в котором от административных исковых требований отказалась в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Воробьева А.В., представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Эко-Транспорт» для участия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 360 КАС РФ обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 225 КАС РФ которой предусмотрено, что если установит наличие оснований, указанных в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса, производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит прекращению.

Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление от Пащенко Т.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не поступало (справка- л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Т.Ю. обратилась в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Воробьевой А.В., на исполнении которой находится исполнительное производство, удовлетворено, принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № №-СД, что подтверждено документально.

В ходе судебного разбирательства по административному делу административный истец Пащенко Т.Ю. от заявленных требований отказалась в полном объеме, о чем представила заявление.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан собственноручно, не противоречит КАС Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ административного истца Пащенко Т.Ю. от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на доходы должника, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195,198 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░