Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-546/2019 ~ М-519/2019 от 23.07.2019

Дело 2а-546/2019

55RS0013-01-2019-000784-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

01 августа 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Исилькульскому району Омской области об установлении дополнительных ограничений в отношении Кисненко В. В.ча,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Кисненко В.В., указав, что решением Исилькульского городского суда <адрес> от 14.06.2013г. в отношении Кисненко В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до 15.03.2021г., с административными ограничениями - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22-00 час. до 06-00 час., запрет выезда за пределы Исилькульского муниципального образования без разрешения ОМВД России по <адрес>, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 20.07.2013г. Кисненко В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо ранее судимое, состоящее под административным надзором. Решением Исилькульского городского суда <адрес> от 22.06.2016г. Кисненко В.В. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий на территории <адрес> и участия в них. С указанного периода времени Кисненко В.В. нарушил порядок отбывания административного надзора, а именно дважды привлекался к административной ответственности: по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с чем, ОМВД России по <адрес> обратилось с данным заявлением в отношении Кисненко В.В., в котором просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки в ОМВД России по <адрес> 4 раза в месяц для регистрации, запрета пребывания в увеселительных заведениях, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания).

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по <адрес> Тимошенко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Просила суд установить в отношении Кисненко В.В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по <адрес> 4 раза в месяц для регистрации. Установление административного ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Кисненко В.В. в период нахождения под административным надзором не был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Административный ответчик Кисненко В.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него дополнительных ограничений. Факт совершения административных правонарушений не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и ФЗ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Диспозиция названной нормы закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Частью 2 ст. 272 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда <адрес> от 14.06.2013г. по делу №, вступившим в законную силу 16.07.2013г., в отношении Кисненко В.В., установлен административный надзор на срок 8 лет, т.е. до 15.03.2021г., со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет выезда за пределы Исилькульского муниципального района без разрешения ОМВД России по <адрес> и <адрес>; обязательная явка в ОМВД России по <адрес> два раза в месяц для регистрации.

Из данного решения суда следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.01.1998г., Кисненко В.В., в условиях особо опасного рецидива преступлений, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 213 и п. «д,ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<адрес> суда <адрес> от 27.05.2004г. приговор пересмотрен, постановлено Кисненко В.В. считать осужденным по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. «д,ж,и» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, был признан опасный рецидив преступлений, и ему изменен вид исправительного учреждения.

Постановлением Федерального районного суда общей юрисдикции <адрес> от 14.03.2011г. приговор Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.01.1998г. изменен. Из приговора исключено указание на осуждение Кисненко В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, исключено указание на наличие особо опасного рецидива, по п. «д,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ снижено наказание до 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 08.08.2011г. мера наказания Кисненко В.В. снижена до 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.03.2013г. Кисненко В.В. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 5 дней. Из мест лишения свободы Кисненко В.В. освободился 15.03.2013г.

Таким образом, у Кисненко В.В. имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления.

20.07.2013г. Кисненко В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, как лицо, состоящее под административным надзором.

Решением Исилькульского городского суда <адрес> от 22.06.2016г. по делу №а-854/2016, вступившим в законную силу 05.07.2016г., Кисненко В.В. дополнены административные ограничения, установленные решением Исилькульского городского суда <адрес> от 14.06.2013г. в виде обязательной явки три раза в месяц в ОМВД РФ по <адрес> для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий на территории <адрес> и участия в них.

Материалами дела подтверждается, что Кисненко В.В. допускал нарушение установленных судом ограничений, а именно: постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> от 19.10.2018г. № Кисненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведениями административной практики подтверждается, что указанный штраф уплачен Кисненко В.В. 11.12.2018г.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <адрес> от 27.06.2019г. № Кисненко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб. Сведения об уплате административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях Кисненко В.В. не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно характеристики, составленной ОМВД России по <адрес>, Кисненко В.В. не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Кисненко В.В. дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, т.к. за период нахождения под административным надзором Кисненко В.В. не воспринял проводимую с ним индивидуальную профилактическую работу, что требует дальнейшего систематического усиленного контроля со стороны органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным требованием административного истца о необходимости установления Кисненко В.В. ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Представителем административного истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости установления Кисненко В.В. указанного ограничения, которое никак не связано с обстоятельствами совершения Кисненко В.В. административных проступков. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель административного истца не настаивала на установлении в отношении Кисненко В.В. указанного административного ограничения.

Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При наличии предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона № 64-ФЗ оснований по заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица административный надзор может быть продлен или прекращен, а меры административного ограничения - дополнены либо частично отменены, в связи с чем указанные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлениями и представлением соответствующих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2019░.