Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2924/2020 ~ М-2138/2020 от 21.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Дело № 2а-2924/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002936-13

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца Колпаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Степановой Наталье Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее МИФНС России № 31 по Свердловской области) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что в период 2017 года на праве собственности Степановой Н.В. принадлежали транспортные средства марок БМВ и Рено. Вопреки требованиям налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в установленный законом срок не исполнила. В связи неисполнением указанной обязанности Степановой Н.В. направлено требование № 11951 от 28.01.2019 об уплате данного налога и пени в срок до 13.03.2019, которое административным ответчиком исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 14.10.2019 о взыскании со Степановой Н.В. задолженности по транспортному налогу, пени. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать со Степановой Н.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 10200 руб., пени 143 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Колпакова Е.Г. на удовлетворении административных исковых требований настаивала, также просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен незначительно, копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом несвоевременно.

В судебное заседание административный ответчик Степанова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела и дела № 2а-3227/2019, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом г. Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53«О транспортном налоге» на территории г. Санкт-Петербурга установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ввиду имевшихся у налогового органа сведений о наличии у Степановой Н.В. права собственности на транспортные средства марки БМВ Х3 госномер Н553УК178 и Рено Симбол госномер О627КУ98 начислен транспортный налог за 2017 год в сумме 10200 руб., из которых 8850 руб. - на транспортное средство марки БМВ, 1350 руб. – на транспортное средство марки Рено Симбол.

В целях уплаты налога Степановой Н.В. по адресу ее проживания: <адрес>, д. Касимово, <адрес>, направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен реестр отправки заказной корреспонденции. Согласно отслеживанию почтового отправления с номером 20082025486339 данное налоговое уведомление вручено административному ответчику.

В связи с неуплатой начисленных сумм налога в установленный срок, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Степановой Н.В. направлено требование № 11951 от 28.01.2019. Из сведений сайта ПАО «Почта России» по почтовому отправлению с идентификатором 20081632800491 требование Степановой Н.В. также вручено. В соответствии с требованием Степановой Н.В. предоставлялся срок для исполнения обязанности по уплате налога до 13.03.2019. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Вместе с тем, как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство марки Рено Симбол было снято Степановой Н.В. с учета еще 10.11.2014.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление Степановой Н.В, суммы налога только за транспортное средство марки БМВ, которое состоит на учете за административным ответчиком до настоящего времени. Наличия у административного ответчика налоговых льгот судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа у налогового органа истек 13.09.2019, с данным заявлением налоговый орган обратился 09.10.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 судебный приказ того же мирового судьи от 14.10.2019 отменен. С настоящим иском административный истец обратился 21.05.2019, также с пропуском установленного срока (14.04.2019).

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности по налогу, пропуск срока на обращение в суд не является значительным, а также позицию административного ответчика, которая мер к добровольному исполнению обязанности по уплате налога не принимает, суд восстанавливает налоговому органу срок на обращение с данным иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате недоимки и пени административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у Степановой Н.В. обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год и ее неисполнение, а также восстановление налоговому органу срока на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании со Степановой Н.В. недоимки по транспортному налогу и пени законными и обоснованными в части начислений на транспортное средство марки БМВ.

Определяя размер недоимки по налогу и пени в части начислений на транспортное средство марки БМВ, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Возражений относительно расчета недоимки и пени административным ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со Степановой Н.В. недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 8850 руб., начисленному на транспортное средство марки БМВ. Оснований для взыскания суммы налога в остальной части суд не усматривает, поскольку транспортное средство марки Рено Симбол в течение 2017 года Степановой Н.В. не принадлежало.

Поскольку требование налогового органа о взыскании недоимки подлежит удовлетворению частично, необходимо произвести расчет пени:

Период	Сумма (руб.)	Количество дней	Ставка рефинансирования (в %)	Сумма пени (руб.)
04.12.2018-16.12.2018	8850	13	7,5	28,76
17.12.2017-27.01.2019	8850	42	7,75	96,02

Всего 124 руб. 78 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает со Степановой Н.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 8974,78/10343,82*413,75 (подлежащая уплате при подаче иска пошлина, исходя из его цены) = 358 руб. 98 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 31 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░ 8 850 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 124 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░ 8 974 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 358 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░