Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3408/2023 ~ М-1511/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а-3408/2023

39RS0002-01-2023-001728-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Старый город» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаевой К.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК Старый город» обратилось в суд с названым административным исковым заявлением, указав, что является должником в исполнительных производствах №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >, предметом исполнения которых является выполнение административным истцом в связи с затоплением восстановительных работ в < адрес > в соответствии с техническими требованиями, исключающими дальнейшее затопление < адрес > течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства < Дата > по двум исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

Указанные постановления являются незаконным и необоснованным, поскольку после вынесения судебного акта административный истец предпринимал все меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем административный истец лишен возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием доступа в < адрес >, где и должны быть проведены ремонтные работы.

На основании изложенного, административный истец просил отменить постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам №-ИП от < Дата > и №-ИП от < Дата >.

Представитель административного истца Вирронен Т.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ООО «УК Старый город» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до < Дата >.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесова З.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мусаева К.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица Кузнецов А.Н., Кузнецова Е.М., извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда то < Дата > на ООО «УК Старый город» возложена обязанность выполнить в связи с затоплением восстановительные ремонтные работы в < адрес > аллея в г. Калининграде, а также произвести ремонт кровли (террасы) < адрес > аллея в г. Калининграде в соответствии с техническими требованиями, исключающими дальнейшее затопление < адрес > аллея в г. Калининграде в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «УК Старый город» взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Во исполнение указанного решения суда, выданы исполнительные листы серии ФС № от < Дата > (взыскатель Кузнецов А.Н.), серии ФС № от < Дата > (взыскатель Кузнецова Е.М.).

На основании исполнительного листа серии ФС № в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя Кузнецовой Е.М.

На основании исполнительного листа серии ФС № в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя Кузнецова А.Н.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом < Дата > посредством ЕПГУ, что не оспаривалось административным истцом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор применен к должнику за неисполнение требования исполнительного документа, в установленный судебным приставом - исполнителем срок, а также не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановления ООО «УК Старый город» дважды привлечена к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности выполнить восстановительные работы в < адрес > аллея в г. Калининграде, собственниками которой являются Кузнецов А.Н. и Кузнецова Е.М.)

Следовательно, одно из постановлений о взыскании исполнительного сбора из двух, вынесенных судебным приставом-исполнителем < Дата > (в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >), принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая своевременное получение административным истцом копий постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнение требований исполнительного документа в течение суток, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > по исполнительному производству №-ИП от < Дата > соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, при соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, не совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, административный истец исполнил решение суда в части выплаты компенсации морального вреда и штрафа взыскателям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежное поручение № от < Дата > на сумму 7500 руб., № от < Дата > на сумму 7500 руб.)

< Дата > ООО «УК Старый город» обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с невозможностью проведения ремонтных работ в сезон скачков минусовых температур, ветров и выпадения осадков, поскольку работы могут привести к затоплению квартиры.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ООО «УК Старый город» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > до < Дата > включительно.

Кроме того, административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представлял соответствующие документы, свидетельствующие о начале производства восстановительных работ после < Дата >.

При таком положении, с учетом изложенных разъяснений, материалов исполнительного производства и других, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным административный иск удовлетворить частично, освободив ООО «УК Старый город» от уплаты исполнительского сбора, наложенного на него постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от < Дата >, поскольку считает установленным факт отсутствия вины административного истца в неисполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, должником предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, однако, с учетом предмета исполнения исполнительного производства (проведение восстановительных работ), установленного судебным приставом-исполнителем срока объективно недостаточно для исполнения возложенной обязанности в рамках исполнительных производств №-ИП от < Дата > и №-ИП.

При этом названные выводы суда не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от < Дата > о взыскании с ООО «УК Старый город» исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, поскольку факт не исполнения требований исполнительного документы в установленным судебным приставом-исполнителем срок сторонами спора не отрицался, вследствие чего требование об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░