Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1539/2023 ~ М-5921/2022 от 16.12.2022

39RS0001-01-2022-007897-17

Дело № 2а-1539/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

с участием административного истца Волчкова В.В.,

заинтересованного лица Исаковой Т.Н.,

представителя административного ответчика Калининградской областной прокуратуры по доверенности Наумкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волчкова В. В. к Прокуратуре Калининградской области, Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, заинтересованное лицо Исакова Т. Н., о признании незаконными ответов на обращения,

У с т а н о в и л:

Волчков В.В. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Калининградской области, Калининградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, в котором указал, что 09.12.2021 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Калининградской области, он был водворен в штрафной изолятор на 12 суток.

Указывает, что с рапортом он ознакомлен не был, за что он был водворен в штрафной изолятор ему не известно, отказ от ознакомления с рапортом сотрудниками колонии оформили самостоятельно, доказательств допущенного им нарушения кроме рапорта не имеется, поскольку это искусственно созданное событие сотрудником администрации колонии. Подать исковое заявление на действия администрации колонии он не имел возможности, поскольку жалобы администрацией колонии не отправляются.

Полагая водворение его в штрафной изолятор незаконным, попросил своего представителя Исакову Т.И. обратиться в прокуратуру с жалобой о незаконности его водворения в штрафной изолятор.

10.12.2021 года его представителем Исаковой Т.И. подана жалоба о неправомерном водворении его в штрафной изолятор 09.12.2022 года и других допущенных в отношении него нарушениях.

12.01.2022 года прокурором прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области старшим советником юстиции Теуважуковым М.Р. дан ответ №81ж-2021, в котором указано, что в отношении него неправомерных мер не установлено, меры взыскания применены законно и обоснованно.

13.01.2022 года указанное решение было обжаловано им в прокуратуру области.

11.02.2022 года старшим помощником прокурора области по надзору за исполнением уголовных наказаний советником юстиции Шредером П.В. в ответе №отв-17-15-2217719 в удовлетворении жалобы также отказано.

Выражая несогласие с оспариваемыми ответами, полагая их незаконными, указывает на то, что сотрудниками прокуратуры по надзору за исполнением уголовных наказаний проигнорированы его доводы, изложенные в жалобах относительно законности рапорта от 09.12.2021 года, на основании которого он подвергнут дисциплинарному взысканию, проверка надлежащим образом не проведена, видеозапись, подтверждающая нарушение, не представлена.

Административный истец просит суд признать незаконным ответ Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от 12.01.2022 года №81ж-2021, ответ прокуратуры Калининградской области №17-15-22/17719, отменить принятые решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Исакова Т.И..

В судебном заседании административный истец Волчков В.В. требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил административный иск удовлетворить, настаивая на том, что прокурор должен был истребовать видеозапись нарушения, за совершение которого он был помещен в штрафной изолятор.

Заинтересованное лицо Исакова Т.И. требования административного иска Волчкова В.В. поддержала, полагала административный иск Волчкова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Калининградской области по доверенности – Наумкин В.Ю. в судебном заседании административный иск не признал, настаивая на законности оспариваемых ответов, указывая на то, что по результатам проведенной проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения, меры взыскания применены к осужденному Волчкову В.В. законно и обоснованно в соответствии с требованиями закона, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. В ходе проверки установлено, что факт нарушения Волчковым В.В. установленного порядка отбывания наказания был выявлен дежурным без применения средств видеофиксации.

Представитель административного ответчика Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Органы прокуратуры, при рассмотрении обращений граждан, обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует их материалов дела, 22.07.2014 года Волчков В.В. осужден Советским городским судом Калининградской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, начало срока 27.07.2014 года, конец срока 26.09.2022 года.

С 17.11.2014 года осужденный Волчков В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России Калининградской области. За время отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 21.12.2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания.

Из материалов административного дела усматривается, что начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 09.12.2021 года вынесено постановление о водворении осужденного Волчкова В.В. в штрафной изолятор сроком на 12 суток за то, что в указанный день Волчков В.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что не выполнил команду «подъем», находился на своем спальном месте.

22.12.2021 года в специализированную прокуратуру из прокуратуры Калининградской области поступило 4 обращения Исаковой Т.И., поданных в интересах осужденного Волчкова В.В., в том числе обращение по вопросу несогласия с наложенным 09.12.2021 года дисциплинарным взысканием и другим вопросам.

По результатам рассмотрения обращений 12.01.2022 года заявителю по существу доводов обращения направлен мотивированный ответ №81ж-2021 за подписью прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Теуважукова М.Р., сведений о предвзятом отношении сотрудников администрации ФКУ ИК-9 к осужденному Волчкову В.В. и совершении в отношении него неправомерных действий не установлено. За допущенные Волчковым В.В. нарушения меры взыскания к нему применены законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.115-117 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершенных нарушений, личности и поведения, соответствуют характеру и тяжести допущенных нарушений, оснований для прокурорского реагирования не усмотрено.

14.01.2022 года в Калининградскую областную прокуратуру поступила жалоба Исаковой Т.Н. в интересах осужденного Волчкова В.В. о несогласии с вышеуказанным ответом прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области.

11.02.2022 года прокуратурой Калининградской области, за подписью старшего помощника прокурора области по надзору за исполнением уголовных наказаний Шредера П.В., заявителю направлен ответ на его обращение, из которого следует, что основания для удовлетворения жалобы и применения мер прокурорского реагирования не усматриваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Разделом III Закона о прокуратуре регламентирован прокурорский надзор, главой 4 данного раздела - надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Согласно статье 32 данной главы предметом надзора являются, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Положениями статьи 21 Закона о прокуратуре регламентировано проведение проверки в ходе прокурорского надзора для проверки информации о фактах нарушения законов.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.

Исходя из приведенного правового регулирования, единственным основанием для отмены прокурором дисциплинарного взыскания, примененного в отношении содержащегося под стражей лица, является незаконность его наложения.

Между тем, как установлено судом и соответствует материалам административного дела, факт наложения на Волчкова В.В. дисциплинарного взыскания с нарушением закона выявлен прокурором по результатам проверки обращения заявителя не был, неправомерность действий ФКУ ИК-9 УФСИН по Калининградской области прокурором не установлена.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении оспариваемых обращений заявителя должностные лица действовали в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение никаким образом не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного ответа.

При рассмотрении данного заявления о законности (либо незаконности) полученного ответа, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания; о незаконности ответа свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка рассмотрения обращения. Суд в любом случае не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, превышать свою компетенцию и предрешать существо решения, которое должно было быть принято.     Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя исполнена как Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, так и Калининградской областной прокуратурой надлежащим образом и в установленные законом сроки. О нарушении прав осужденного Волчкова В.В. (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленные ответы на обращения, так же как и материалы дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения его административного иска не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что по своей сути иск Волчкова В.В. сводится к его несогласию с правомерностью постановления начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по Калининградской области от 09.12.2021 года о водворением его в штрафной изолятор.

Между тем, учитывая предмет заявления, административными ответчиками в рамках своих полномочий была проведена проверка в соответствии с положениями нормативных актов о порядке рассмотрения обращений граждан; заявителю направлен письменный ответ. Нарушений законодательства при рассмотрении обращения судом не установлено, а заявитель таких нарушений не назвал. Несогласие с содержанием ответа, результатом рассмотрения обращения, не является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца.

Кроме того, следует отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В этой связи в удовлетворении иска Волчкова В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.01.2022░░░░ №81░-2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17-15-22/17719 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░