Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-562/2022 от 31.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Залари Иркутской области 25 ноября 2022 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., единолично, при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Петрову И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Черниговской Ю.С., УФССП России по Иркутской области, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Далбаеву Г.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

    В обоснование исковых требований административный истец указал, что в мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области выдан судебный приказ по делу № от 11.03.2018 г. в отношении должника Васильева Сергея Владимировича о взыскании задолженности по договору займа №, с учетом судебных расходов в сумме 5400,00 руб., судебный приказ вступил в законную силу 27.03.2018 г. Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления 02.10.2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Аларскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Как взыскатель, административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Петрова И.А. с целью установления имущественного положения должника не проводилось достаточных и своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера по следующим основаниям.

Административный истец, как взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию, имеющую значение для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а именно номер телефона, место работы.

Кроме того, административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы (Центр занятости населения региона, ЗАГС, ПФ и др.) о получении конкретных сведений в отношении должника. Данное ходатайство должно быть рассмотрено, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку, ООО «Сибирь консалтинг групп» не было получено данное постановление, что влечет нарушение права административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству.

23.03.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, должник был найден, соответственно исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако взыскателю непонятно, почему судебный пристав-исполнитель бездействует с учетом обстоятельства обнаружения должника. Законодатель наделил судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП было окончено 23.03.2021 г., с учетом положений п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 24.03.2021 г. (включительно) направить копию постановления об окончании исполнительного производства. Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания 66632263053576, судебный пристав-исполнитель Петров И.А. направил копию постановления об окончании исполнительного производства, с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с подлинником судебного приказа по делу № от 11.03.2018 г. лишь 04.09.2021 г., то есть с нарушением сроков предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», которые административный истец получил 14.09.2021 г., тем самым срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

Таким образом, административный истец полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований судебного приказа по делу № в отношении должника Васильева С.В. о взыскании задолженности по договору займа, установлен, так как: 1) судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, т.к. копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства административный истец не получал; 2) судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; 3) учитывая факт установления места жительства должника, судебный пристав-исполнитель не установил требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а соответственно на основании изложенного не приняты меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, что влечет грубое нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Петрова И.А. по непринятию процессуального решения по содержащемуся ходатайству в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по не установлению для должника срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петрова И.А. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Васильева С.В.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петрова И.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления направить по адресу <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петрова И.А. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, копию требования направить по адресу <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Петрова И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов: 1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Иркутской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, 2) в ФНС России о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; 3) в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества; 4) в адресное Бюро Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, изменении адреса регистрации; 5) в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; 6) Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника; 7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; 8) в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; 9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; 10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 11) осуществить выход адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 12) в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить в розыск должника и его имущество;13) установить временное ограничение на выезд должника из РФ (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Петров И.А. и Черниговская Ю.С., УФССП России по Иркутской области, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Далбаев Г.К. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Черниговская Ю.С. указала, что на основании судебного приказа № выданного 11.03.2018 г. мировым судьей по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области в отношении Васильева Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2020 г. При возбуждении исполнительного производства постановление о возбуждении направлено должнику и взыскателю почтовой связью. Судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника: направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, кредитные организации, иные органы, от которых могут быть получены сведения об имущественном положении должника. Согласно полученным ответам установлено, что у должника отсутствует движимое (недвижимое) имущество, на которое может быть обращено взыскание. И ответа ПФР установлено, что должник не является получателем пенсии. Денежные средства не поступали на депозитный счет отделения. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает. 23.03.2021 г. принято решение об окончание исполнительного производства в отношении Васильева С.В. связи с невозможностью взыскания задолженности. Исполнительный документ направлен взыскателю. 14.11.2021 г. взыскатель вновь предъявил исполнительный документ на исполнение, возбужденно исполнительное производство за номером 49571/21/38009-ИП и 11.02.2022 г. также принято решение об окончании данного исполнительного производства без исполнения, исполнительный документ направлен взыскателю (№). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств № №-ИП и 3 49571/21/38009-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Петрова И.А. находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено 02.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черниговской Ю.С. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» с должника Васильева С.В. задолженности по кредитному договору в размере 5200,00 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы.

За обжалуемый административным истцом период судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия.

При установлении открытых счетов на имя должника, 27.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Петровым И.А. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника Васильева С.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Байкальского Банка ПАО Сбербанк России, ООО «ХКВ БАНК», филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиала «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ.

23.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Петровым И.А. совершен выход по месту жительства должника, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием понятых. При проверке должника было установлено, что Васильева С.В. фактически проживает по месту регистрации, имущество, подлежащее аресту отсутствует, заработной платы и денежных средств нет.

23.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Петровым И.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с тем, что у должника Васильева С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем, 23.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Петровым И.А. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника Васильева С.В.

23.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем Петровым И.А. вынесено постановление об окончании возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп».

14.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам УФССП России по Иркутской области Черниговской Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вновь поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» с должника Васильева С.В. задолженности по кредитному договору в размере 5200,00 руб.

19.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Черниговской Ю.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с тем, что у должника Васильева С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем, 11.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Черниговской Ю.С. вынесено постановление об окончании возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп».

В процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в различные коммерческие банки и государственные органы, что подтверждается реестром и сводкой по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершен выход по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Сибирь консалтинг групп» и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░