Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4908/2023 ~ М-3671/2023 от 11.09.2023

Дело № 2а-4908/2023

91RS0024-01-2023-004818-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                                                      г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мяниковой Ю.С., с участием представителя истца Родяхина А.А. – Сысун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Родяхина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Белых Александре Юрьевне, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Коваленко Юлия Сергеевна, Рудченко Эльмира Наримановна,

установил:

Родяхин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Белых Александре Юрьевне, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю со следующим требованиями: признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>, В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER модель DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, VIN №<номер> на основании договора купли-продажи от <дата>. Летом 2022 года истец обратился в Отделение №<номер> межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по Республике Крым для регистрации транспортного средства, где ему было отказано в постановке на учет ввиду того, что в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП в отношении транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Должником по указанным исполнительным производствам истец не является. За защитой своих прав истец вынужден обратиться настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: Коваленко Юлия Сергеевна, Рудченко Эльмира Наримановна - в качестве заинтересованных лиц; ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Родяхина А.А. – Сысун М.А. поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что истцу <дата>, согласно договора купли продажи №<номер> заинтересованное лицо Коваленко Ю.С. продавала истцу Родяхину А.А. автомобиль марки LAND ROVER модель №<номер>

В производстве ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Кравчук А.В. находится исполнительное производство №<номер>-СД о взыскании с Коваленко Ю.С. денежных средств в пользу Рудченко Э.Н. в размере 239892 руб. 80 коп.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Кравчук А.В. от <дата> №<номер>-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки LAND ROVER модель DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, VIN №<номер>.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства было арестовано имущество, не принадлежащее должнику, истец Родяхин А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Между тем из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При этом лицо, осуществляя принадлежащее ему право на судебную защиту, несет негативные последствия неверного выбора способа защиты права, не соответствующего содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание истцом неправильного способа защиты права, которое он считает нарушенным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что спор истца Родяхина А.А. об освобождении от обременений имущества, на которое наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) в рамках исполнительного производства, не может быть разрешен посредством оспаривания решений (действий) судебного пристава-исполнителя. Имущественные права истца могут быть восстановлены только посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) к сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю) в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворение настоящего административного иска не повлечет для истца правовых последствий в виде восстановления гражданских прав.

Таким образом, истец Родяхин А.А. избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Поскольку заявленные истцом требования о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными не соответствуют спорным правоотношениям, не ведут к восстановлению имущественных прав истца, суд оставляет требования истца без удовлетворения.

Данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить надлежащие гражданско-правовые требования в защиту права, которое он считает нарушенным, приведя доводы о наличии у него права собственности на арестованное имущество, и представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.                                         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>