Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1746/2022 ~ М-1500/2022 от 16.05.2022

Дело № 2а-1746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Третьякова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрику С.В., УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрику С.В., УФССП России по Челябинской области о признании действий по списанию денежных средств в размере 4827 руб. 35 коп. со счета НОМЕР в ПАО КБ «УБРиР» в рамках исполнительных производств НОМЕР незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, признать нарушения права на равенство перед законом.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Мудрика С.В. находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА выданного Миасским городским судом Челябинской области в рамках гражданского дела № 2а-133/2021 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4827 руб. 35 коп. ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР». Также в производстве находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА Со счета в ПАО КБ «УБРиР» незаконно списаны денежные средства в размере 4827 руб. 35 коп.

Протокольным определением суда от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 57).

Протокольным определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области) (л.д. 86).

Административный истец Третьяков А.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В., представитель УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС № 23 по Челябинской области) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. В отзыве, представленном в суд, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. возражал против удовлетворения требований (л.д. 72-73).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании судебного приказа от ДАТА., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска по делу № 2а-4106/2021, возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2489 руб. 73 коп. в отношении должника Третьякова А.Г. (л.д. 37-39).

Постановление направлено посредством Единого портала государственных услуг (л.д. 85).

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, ГИБДД, УФМС, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк» о взыскании исполнительского сбора (л.д.40-41, 42-43, 44-45, 52-53, 93-103, 119-120, 121-123).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете НОМЕР в ПАО КБ «УБРиР» Постановление направлено для исполнения в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 131-132).

Постановлением от ДАТА взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. (л.д. 75-76).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено, меры принудительного исполнения отменены (л.д. 74).

ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2а-133/2021, возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4827 руб. 35 коп. в отношении должника Третьякова А.Г. (л.д. 23-25).

Постановление направлено посредством Единого портала государственных услуг (л.д. 26).

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, ГИБДД, УФМС, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», на счетах на имя должника Третьякова А.Н., о взыскании исполнительского сбора (л.д.27-28, 29-30, 33-34, 35-36, 49-51, 117-118).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете НОМЕР в ПАО КБ «УБРиР» Постановление направлено для исполнения в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 136).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено, меры принудительного исполнения отменены (л.д. 134/оборот).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ч. 5.1, 5.2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав выписку из банка по счету, информацию ПАО КБ «УБРиР» за период с ДАТА по ДАТА производилось списание денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств НОМЕР оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 137, 138).

    Доказательств списания банком в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА, ДАТАг. денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Административным истцом не представлено доказательств, что счет НОМЕР в ПАО КБ «УБРиР» является исключительно социальным и на него не могут быть зачислены иные доходы должника.

Зная о наличии исполнительных производств, по которым административный истец является должником, Третьяков А.Н. сам должен проявлять необходимую степень заботливости о сохранении своих денежных средств.

В случае удержания денежных средств со счета заявителя в сумме, установленного размера с дохода, на которые не может быть обращено взыскание, Третьяков А.Н. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением и соответствующими доказательствами о возврате денежной суммы являющейся доходом, на который не может быть обращено взыскание в силу закона.

Вопреки доводам административного истца направление постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается выписками из информационной системы о направлении посредством ЕГПУ (л.д. 26, 85).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов, судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительных документов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы в административном иске о неисполнении судебного акта администрацией Усть-Катавского городского округа, несогласии с действиями МСОСП по ОВИП к настоящему спору не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4827 ░░░. 35 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.