Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8914/2021 ~ М-4731/2021 от 27.05.2021

78RS0019-01-2021-006745-73

Дело № 2а-8914/2021                                                         19 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

    при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова Алексея Сергеевича к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в лице Невского районного суда Санкт-Петербурга, направленные на этапирование Смирнова А.С. из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и обратно в период с 12.08.2019 года по 22.12.2019 года, совершенные с нарушением    требований    п. 19    Постановления    Пленума    Верховного    Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и повлекшие в указанный период существенное ухудшение условий содержания административного истца в исправительных учреждениях ФСИН России;

- признать незаконными действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в содержании административного истца в период с 19.08.2019 года по 01.09.2019 года и с 30.11.2019 года по 13.12.2019 года, действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в содержании административного истца в период с 14.12.2019 года до 17.12.2019 года, в условиях, не соответствующих следующим нормативно-правовым       актам:       статье       21       Конституции       Российской       Федерации, статье 12 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых    зданиях    и    помещениях    санитарно-эпидемиологических    правил    и нормативов (СанПиН) 2.1.2.2645-10, утвержденным Постановлением Главного государственного       санитарного       врача       РФ       от        10.06.2010 года      № 64, приказу ФСИН России № 407 от 27.07.2007 года «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», приказу ФСИН России от 27.07.2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста России от 14.10.2005 года № 189    "Об    утверждении    Правил    внутреннего    распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы";

- признать незаконными действия Управления охраны и конвоирования ФСИН России по организации транспортировки административного истца в период этапирования из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и обратно в период с 12.08.2019 года по 22.12.2019 года, которые были произведены с нарушением правил перевозки пассажиров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения");

- присудить за счет казны Российской Федерации административному истцу компенсацию за допущенные нарушения условий содержания в исправительных учреждениях в размере 534 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец в период с 29.09.2017 года по 26.02.2021 года отбывал наказание в учреждениях ФСИН Российской Федерации на основании приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 года.

18.07.2019 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга Е.В. Алексеевой по делу №№ необоснованно было вынесено постановление об этапировании Смирнова А.С. для допроса в качестве свидетеля из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где оставить его до особого распоряжения суда. На основании данного постановления в период с 12.08.2019 года по 22.12.2019 года производились перемещения Смирнова А.С. в системе ФСИН России. По прибытии в Санкт-Петербург он не был привлечен к участию в судебных заседаниях и по миновании надобности по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга был этапирован обратно в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Решение об этапировании, по результатам которого участие Смирнова А.С. в процессе необходимым не явилось, содержавшееся в постановлении от 18.07.2019 года судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Е.В. Алексеевой по делу №№, существенно ухудшило условия содержания Смирнова А.С. в исправительных учреждениях на период с 12.08.2019 года по 22.12.2019 года. Несмотря на нахождение в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором, социально-бытовые условия в пути существенно отличаются в худшую сторону по сравнению с условиями постоянного проживания в основном исправительном учреждении, в которое Смирнов А.С. был распределен по приговору суда. То есть, Невский районный суд Санкт-Петербурга, при принятии решения об этапировании Смирнова А.С., в результате которого он не был привлечен к участию в каких-либо процессуальных, судебных, следственных или оперативных мероприятиях, должным образом не учел требования пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», согласно которому определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона, что повлекло существенное нарушение прав Смирнова А.С. Прежде всего, при перемещении Смирновым А.С. были утрачены социальные связи, установившиеся в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 19.08.2019 года по 01.09.2019 года (с 19.08.2019 года по 28.08.2019 года один, а с 28.08.2019 года по 01.09.2019 года совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) Смирнов А.С. содержался в камере № 79 корпуса 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Камера № 79, в которой содержался Смирнов А.С., расположена на первом этаже и имеет площадь около 15 кв. м - 5 м*3 м. Справа от входа расположен туалет и раковина, отгороженная кирпичной кладкой. Размер данного помещения 0,5м*1,5м, оборудован дверью. Кирпичная кладка, отделяющая туалет и раковину, выложена на высоту 2/3 от уровня потолка, поэтому неприятные и токсичные запахи от исправления естественных человеческих потребностей распространяются на все камерное помещение. Вытяжка или вентиляция в камерном помещении отсутствует.

Камера оборудована столом для приема пищи, который расположен непосредственно за туалетом. Камера рассчитана на четырех заключенных, оборудована двумя двухъярусными кроватями из металла. Кровати имеют спальное место, состоящее из сваренных металлических пластин шириной 4 см каждая. Ячейки между пластинами имеют размер 12 см*25 см, что не соответствует конструкциям кроватей, утвержденных приказом ФСИН РФ № 407 от 27.07.2007 года. Имеются кровати с габаритными размерами рамы кровати (спального места) 700*1900, состоящие из полос и состоящими из каркаса рамы - из стального уголка сечением 45x45x4 мм и решетчатого настила рамы - из 4 продольных стальных полос сечением 40x3 мм, расстояние между каждой из которых, а также от рамы кровати составляет 90 мм. Увеличенный размер ячеек между стальными полосами решетчатого настила рамы кровати является одной из причин того, что во время сна постельные принадлежности проваливаются в их свободное пространство и происходит их продавливание, и в свою очередь вдавливание металлических полос в части тела, что привело к причинению постоянной мучительной физической боли и невозможности полноценного непрерывного ночного сна и отдыха в период нахождения в указанном учреждении.

В камере имеется окно, которое расположено под потолком напротив двери. Размер окна 70см х 70см. Окно открывается только на небольшое расстояние, так как оборудовано с внутренней стороны решеткой с ячейкой 1,5 см х 1,5 см, что является не соответствующим ни одной из конструкций оконных решеток, утвержденных приказом ФСИН России № 407 от 27.07.2007 года. Такой мизерный размер ячеек решетки препятствует проникновению естественного освещения в камеру. При этом, в нарушение п. 5 примечания приложения 1 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 года N 512, окно камеры, в которой содержался Смирнов А.С., не было оборудовано форточкой, что с учетом вышеуказанной решетки препятствовало естественному притоку воздуха в помещение. В камере так же отсутствовала вытяжка и вентиляция. В камеру отсутствовал приток свежего воздуха, что приводило к недостатку кислорода и в свою очередь к плохому самочувствию, смрад, исходивший от санузла и не имевший выхода из-за отсутствия оттока воздуха, причинял Смирнову А.С. мучения на протяжении всего периода пребывания в указанном учреждении, а прием пищи в таких условиях, на столе, расположенном в непосредственной близости с санузлом, являлся для Смирнова А.С. унизительным и причинял моральные страдания.

В период содержания Смирнова А.С. в указанном учреждении отопление в камере отсутствовало, это в условиях отсутствия вентиляции и естественного притока воздуха создавало повышенный уровень влажности, что создавало дополнительные проблемы с дыханием и ухудшало самочувствие и причиняло постоянный дискомфорт, а кроме того, делало невозможным высушить выстиранные вещи (в указанный период доступ к прачечным не предоставлялся), а постельные принадлежности и предметы одежды становились влажными. В результате чего Смирнов А.С. испытывал физические страдания от холода и влажности.

В период с 30.11.2019 года по 13.12.2019 года Смирнов А.С. содержался в камере № 192 корпуса 4 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, расположенном по адресу: <адрес> с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Камера № 192 корпуса 4 расположена на втором этаже. Входная дверь изготовлена из металла, и вход дополнительно оборудован решеткой. Помещение камеры прямоугольной формы, размером приблизительно 2м х 8м. Высота потолков камеры составляет около 4 м. Стены окрашены в тусклый зеленый цвет, однако краска ободрана, имеются значительные участки открытой штукатурки и цемента, куски которых в период содержания Смирнова А.С. в камере постоянно осыпались, в связи с чем в камере не возможно было поддерживать чистоту, а воздух содержал частицы указанных веществ, которые при дыхании попадали в лёгкие, что затрудняло сам процесс дыхания и создавало ощущение удушливости и сухость на слизистой оболочке носа и рта. Кроме того, стены, углы и иные поверхности камеры были покрыты плесенью и грибком. Пол в камере состоял из деревянных досок, которые частично были не закреплены к полу и между ними имелись полости, в которых находился мусор, части бетона и цемента, грязь, пыль. То есть, состояние помещения и микроклимата в нем не соответствовало требованиям вышеуказанного СанПиН 2.1.2.2645-10.

Слева от входа в камеру, расположен бетонный подиум, на котором находится унитаз. На унитазе расположен бачок с водой, на котором крышка отсутствовала. Унитаз отгорожен кирпичной кладкой, высотой около двух метров, что составляет половину высоты самой камеры. Таким образом, исправлять естественные надобности приходится фактически в камере, в присутствии других людей. Санузел и унитаз находится в антисанитарном состоянии, покрыт грязным налетом, стены в плесени, со стороны сотрудников учреждения средств и инвентаря для приведения санузла в надлежащее состояние не предоставлялось. Конструкция помещения санузла создает аналогичные проблемы, как и конструкция санузла в камере № 79, данного учреждения.

В камере отсутствовал холодильник, в связи с чем не было возможности хранить продукты. Отсутствовали радиоточка и телевизор. Отсутствовала возможность воспользоваться библиотекой.

В камере отсутствовало зеркало, в связи с чем отсутствовала возможность осуществлять гигиенические процедуры, особенно бритье, что доставляло дискомфорт и унижало человеческое достоинство.

В камере отсутствовало горячее водоснабжение, что причиняло неудобство при проведении гигиенических процедур. Но самым существенным неудобством явилось то, что после принятия пищи и в отсутствие хозяйственных средств невозможно было вымыть посуду и на протяжении всего пребывания в данном учреждении, Смирнову А.С. приходилось есть из плохо очищенной посуды, что унижало человеческое достоинство и причиняло моральные страдания. Несоблюдение санитарно-гигиенических требований привело к ухудшению самочувствия Смирнова А.С. со стороны пищеварительного тракта.

Качество воды из источника центрального водоснабжения, которую приходилось использовать в качестве питьевой, так как воду для питья не выдавали, не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, вода имела стойкий, неприятный, химический запах и вызывала неприятные вкусовые ощущения даже после кипячения. Кроме того, в камере отсутствовал бачок для питьевой воды.

Прогулочный дворик имеет размер 2м х 3м, высотой 2,5 м и состоит из бетона. Бетон влажный, верхняя часть прогулочного дворика закрыта несколькими слоями сетки рабицы и металлическими прутьями, поэтому солнечный свет во двор практически не попадает. В качестве козырька служит деформированный лист железа с дырами, который не выполняет функции защиты от дождя, что препятствовало совершению прогулок. Стены покрыты грибком, плесенью и мхом.

В период с 14.12.2019 года по 19.12.2019 года Смирнов А.С. содержался в камере № 91 корпуса 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу<адрес>, с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В указанной камере были допущены нарушения санитарных норм, выразившиеся в наличии застаревшей грязи, плесени и грибка на поверхностях камеры. Качество питьевой воды не соответствовало санитарным нормам, она имела ржавый цвет, после кипячения имелся металлический осадок, а на поверхности образовывалась масляная пленка, вода вызывала неприятные вкусовые ощущения. Это привело к ухудшению состояния здоровья, выразившемуся в расстройстве пищеварительной системы.

В период с 14.12.2019 года до 17.12.2019 года Смирнов А.С. содержался в камере еще с тремя осужденными и таким образом на каждого приходилось менее установленной нормы площади, которое составило менее 2 кв.м на человека. Кроме того, в камере находились курящие осужденные, которые в нарушение правил внутреннего распорядка, при попустительстве сотрудников учреждения, осуществляли курение, чем причиняли Смирнову А.С. физические мучения как не курящему, так и моральные мучения в связи с невозможностью повлиять на ситуацию.

В период содержания в данной камере питание Смирнову А.С. выдавалось в многоразовой посуде из пластика, имевшей следы жира, посуда не мылась должным образом. Это причиняло Смирнову А.С. унижение, привело к расстройству психологического состояния и способствовало ухудшению здоровья.

Нахождение в указанных условиях оказывало на Смирнова А.С. сильное психическое давление, он чувствовал себя униженным и неполноценным, что в совокупности вызывало чувство страха. Незнакомая обстановка и сотрудники учреждения вызывали у него опасение и страх обратиться к руководству учреждения с просьбой перевести в более человечные условия.

Транспортировка Смирнова А.С. между учреждениями ФСИН России осуществлялась силами структурных подразделений Управления охраны и конвоирования ФСИН России, с грубыми нарушениями условий содержания, частично осуществлялась транспортом, не предназначенным для перевозки людей, не оборудованным средствами индивидуальной безопасности (ремнями), сопровождалась переполненностью транспорта осужденными, отсутствием доступа к питьевой воде, длительностью непрерывных переездов без возможности остановки и краткого отдыха, с невозможностью исправить свои естественные надобности, с нарушением правил перевозки пассажиров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Транспортировка в таких условиях оказывала на Смирнова А.С. сильное психическое давление, он чувствовал себя униженным и неполноценным испытывал физические страдания от жажды, спертости и нехватки воздуха, физической усталости. Незнакомая обстановка и сотрудники осуществлявшие конвоирование вызывали у него опасение и страх обратиться к ним с просьбой осуществить транспортировку более человечным способом.

Смирновым А.С. жалоба на перечисленные в иске действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности органы не подавалась в связи с тем, что систематические нарушения условий его содержания в исправительных учреждениях существенно снизили его самооценку, привели к психологическим проблемам, выразившимся в недоверии сотрудникам ФСИН России и в страхе возможной мести и наказания с их стороны в случае подачи жалобы или искового заявления на учреждения ФСИН России в период, когда Смирнов А.С. находился в местах лишения свободы. В связи с этим, с учетом морально-психологического оказанного на Смирнова А.С. давления систематическими нарушениями условий содержания, во избежание возможных ухудшений условий содержания, им было принято решение об обращении в суд за компенсацией ущерба после освобождения из мест лишения свободы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.11.2021 года, принято к рассмотрению уточнение основания административного иска в порядке ст. 46 КАС РФ, в соответствии с которым административный истец ссылался на нарушения содержания под стражей, допущенные в отношении него при этапировании по     следующим маршрутам:

1) на автомобильном транспорте 13.08.2019 года, ориентировочно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

2) на железнодорожном транспорте 13.08.2019 года, ориентировочно в период с 01 часов 00 минут до 08 часа 30 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

3) на автомобильном транспорте 13.08.2019 года, ориентировочно в период с 08 часов 30 минут до 09 часа 00 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - <адрес> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Смирнову А.С. не был предоставлен горячий завтрак.

Кроме того, по прибытии Смирнову А.С. не предоставлена возможность вымыться (то есть не проведена санитарная обработка) после длительного нахождения в пути, в которых он следовал без постельных принадлежностей и возможности осуществлять гигиенические процедуры в нормальных условиях;

4) на автомобильном транспорте 18.08.2019 года, ориентировочно в период с 09 часов 30 минут до 10 часа 20 минут ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>

Перед убытием из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Смирнову А.С. не был предоставлен горячий завтрак;

5) на железнодорожном транспорте 18.08.2019 года, ориентировочно с 10 часа 20 минут до 19.08.2019 года ориентировочно до 7 часов 40 минут поездом по маршруту: железнодорожный вокзал по    адресу:    <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

6) на автомобильном транспорте 19.08.2019 года ориентировочно с 07 часов 40 минут до 09 часов 00 минут по маршруту: железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> -    ФКУ СИЗО-2 УФСИН России    по    Вологодской    области    по адресу<адрес>.

По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Смирнову А.С. не был предоставлен горячий завтрак;

7) на автомобильном транспорте 01.09.2019 года, ориентировочно в период с 14 часов 30 минут    до 15 часа 40 минут ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес> железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> (транспортировка в «стакану»).

Перед убытием из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Смирнову А.С. не был предоставлен горячий обед;

8) на железнодорожном транспорте 01.09.2019 года, ориентировочно с 15 часов 40 минут до    02.09.2019 года ориентировочно до 08 часов 00 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

9) на автомобильном транспорте 02.09.2019 года, ориентировочно в период с 09 часов 50 минут    до 13 часа 30 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу<адрес>.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнову А.С. не был предоставлен горячий обед;

10) на автомобильном транспорте 29.11.2019 года ориентировочно в период с 14 часов 30 минут до 16 часа 15 минут ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>

Перед убытием из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнову А.С. не был предоставлен горячий обед.

11) на железнодорожном транспорте 29.11.2019 года ориентировочно в период с 16 часов 15 минут до 30.11.2019 ориентировочно 09 часов 00 минут поезд железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

12) на автомобильном транспорте 30.11.2019 года ориентировочно 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес>

По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Смирнову А.С. не был предоставлен горячий завтрак.

13) на автомобильном транспорте 13.12.2019 года, ориентировочно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>.

При убытии из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Смирнову А.С. не был предоставлен горячий ужин;

14) на железнодорожном транспорте 13.12.2019 года, ориентировочно с 20 часов 00 минут до 14.12.2019 года 20 часов 40 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

15) на автомобильном транспорте 14.12.2019 года ориентировочно с 20 часов 40 минут до 14.12.2019 года 21 часа 40 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по адресу: <адрес>.

По прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Смирнову А.С. не был предоставлен горячий ужин. Кроме того, по прибытии Смирнову А.С. не предоставлена возможность вымыться (то есть не проведена санитарная обработка) после длительного нахождения в пути в которых он следовал без постельных принадлежностей и возможности осуществлять гигиенические процедуры в нормальных условиях;

16) на автомобильном транспорте 21.12.2019 года, ориентировочно с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по адресу: <адрес> - железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>

При убытии из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Смирнову А.С. не был предоставлен горячий ужин;

17) на железнодорожном транспорте 21.12.2019 года ориентировочно с 20 часов 30 минут до 22.12.2021 года ориентировочно до 02 часов 20 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> железнодорожный вокзал по адресу: <адрес>;

18) на автомобильном транспорте 22.12.2019 года ориентировочно с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут железнодорожный вокзал по адресу: <адрес> - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по адресу: <адрес>.

Кроме вышеперечисленных нарушений при прибытии и убытии из учреждений ФСИН России, перед убытием, после прибытия и в пути следования по указанным маршрутам Смирнов А.С. находился в следующих условиях, которые являлись не гуманными, оказывали отрицательное воздействие на Смирнова А. С. и унижали его человеческое достоинство: на всех транспортировочных и пересадочных узлах отсутствовал доступ к питьевой воде. Приходилось проводить длительное время в ожидании возможности исправить свои естественные потребности в туалете.

В автомобиле, в индивидуальном отсеке не было окон, без искусственного освещения. Так как Смирнов А.С. являлся бывшим сотрудником, то в течение перевозки транспортировался в специальном индивидуальном отсеке, выполненном из листового железа - металлическом шкафу площадью не более 0,7 кв. метров, где находился со своими двумя сумками, занимавшими не менее 0,1 кв. метра. При этом транспортировался на жесткой деревянной скамье, в не пристегнутом виде, поручни отсутствовали.                                          Автомобиль не оборудован туалетом. Отсутствовал доступ к питьевой воде.

При перевозке в автомобиле Смирнов А.С. испытывал сильные физические неудобства, причинявшие ему физическую боль и моральные страдания. Это было связано с тем, что в течение длительного времени перевозки он находился в замкнутом индивидуальном помещении («стакане») где отсутствовал нормальный приток воздуха, а из-за отсутствия окон и искусственного освещения он находился практически в темноте. Индивидуальный отсек на весь период следования закрывался на защелку и навесной замок. Системы экстренного открывания замка при чрезвычайных ситуациях не предусмотрено.

Перевозка в описанных условиях причиняла физические страдания из-за невозможности нормально дышать, что приводило к состоянию удушья. Кроме того, дезориентация в тесном пространстве и страх от полной блокировки двери в случае аварии приводили к состоянию клаустрофобии и моральным страданиям. Отсутствие ремней безопасности и поручней приводили к тому, что при любом маневре автомобиля по законам инерции Смирнова А.С. «бросало» из стороны в сторону на металлические стены, в связи с чем он испытывал физическую боль. Физическую боль он испытывал и из-за длительного нахождения в положении сидя на деревянной скамье, без возможности менять положение ног, так как в ногах у него находились крупногабаритные сумки со всеми личными вещами.

На железнодорожном транспорте площадь отсека-купе, в котором проходила транспортировка, составляла около 2 кв. метров, купе оборудовано тремя деревянными полками - спальными местами. Отдельных мест для хранения багажа не предусмотрено. В связи с этим, с учетом того, что Смирнов А.С. транспортировался совместно с другим осужденным, площадь личного пространства составляла не более 0,4 кв. метра. Отсутствовал доступ к питьевой воде по потребности, а именно: по требованию вода не предоставлялась, а выдавалась во временные промежутки на усмотрение сотрудников конвоя. Отсутствовали условия для приема пищи (принимать пищу приходилось сидя на полках без стола). Приходилось проводить длительное время в ожидании возможности исправить свои естественные потребности в туалете, так как в туалет по требованию не выводили, а график его посещения устанавливался сотрудниками конвойной службы на свое усмотрение. Ни разу не выдавались постельные принадлежности (как матрасы, подушки и одеяла, так и постельное белье), хотя транспортировка в основном начиналась в промежутки времени после прерванного непрерывного восьмичасового сна, ночью или ранним утром, бывали ночные промежутки времени - то есть невозможно было в человеческих условиях восполнить нехватку сна и отдохнуть, после транспортировки в тяжелых условиях замкнутого пространства автомобиля. Спать приходилось на деревянных, жестких полках. В купе отсутствовала нормальная вентиляция и нормальное искусственное освещение. Окно находилось за пределами купе и к нему доступ отсутствовал. Смирнов А.С. содержался в купе совместно с курящим осужденным. Сотрудники конвойной службы не осуществляли вывод курящих осужденных в места, предназначенные для курения. И при этом не препятствовали их курению в купе. Так как Смирнов А.С. не курящий, то испытывал моральные страдания от постоянного табачного дыма в тесном, замкнутом помещении, и его здоровью наносился физический вред от попадания в легкие продуктов горения табака, употребленного соседом по купе.

Транспортировка Смирнова А.С. между учреждениями ФСИН России осуществлялась силами структурных подразделений Управления охраны и конвоирования ФСИН России, с грубыми нарушениями условий содержания не оборудованным средствами индивидуальной безопасности (ремнями), сопровождалась переполненностью транспорта осужденными (в автомашинах), отсутствием доступа к питьевой воде по требованию, длительностью непрерывных переездов без возможности остановки и краткого отдыха, с невозможностью исправить свои естественные надобности при необходимости, без постельных принадлежностей, в помещениях, где осуществлялось курение табака, в автомобилях, не оборудованных ремнями безопасности, системами экстренного открывания дверей, в автомобилях, оборудованных жесткими сидениями без поручней по дорогам с плохим дорожным покрытием, что создавало дополнительные физические неудобства при транспортировке.

Транспортировка в таких условиях оказывала на Смирнова А.С. сильное психическое давление, он чувствовал себя униженным и неполноценным испытывал физические страдания от жажды, спертости и нехватки воздуха, физической усталости, а также страх невозможности выбраться из автомобиля в случае аварии. Незнакомая обстановка и сотрудники осуществлявшие его конвоирование вызывали у него опасение и страх обратиться к ним с просьбой осуществить его транспортировку более человечным способом (т. 2, л.д. 258-268).

Административный истец Смирнов А.С., его представитель адвокат Колонистова С.В., действующая на основании ордера, доверенности, в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Представитель административного истца пояснила, что в пунктах 1 - 4 просительной части уточненного иска дополняют нормативно-правовые акты. Фактические действия дополняют в части пункта 4, в части этапирования и перевозки административного истца между учреждениями (т. 3, л.д. 10-11).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 15.10.2021 г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 2, л.д. 67).

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Алябушева Е.В., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1, л.д. 99-101, 115-117).

Представитель административного ответчика УФСИН России по Вологодской области Козлова Г.Ю., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 2, л.д. 22-25).

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 1, л.д. 159-172; т. 2, л.д. 4-17).

Представитель административного ответчика ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хруп Я.С., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (т. 2, л.д. 269-271).

Административные ответчики Управление Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 244, 246, 248, 249, 252-254), об отложении судебного заседания не просили.

Суд принимает во внимание, что Управление охраны и конвоирования является структурным подразделением ФСИН России и не обладает процессуальной правосубъектностью, поэтому по требованиям, заявленным к Управлению охраны и конвоирования ФСИН России, суд полагает административным ответчиком ФСИН России.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений, меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Условия содержания в следственных изоляторах регулируются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16).

Согласно статье 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые в том числе имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб; на личную безопасность в местах содержания под стражей; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (часть 5).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в камерах №№:

- 79 в период с 19.08.2019 года по 01.09.2019 года (с 19.08.2019 года до 28.08.2019 года один, а с 28.08.2019 года по 01.09.2019 года с еще одним лицом, содержащимся под стражей);

- 192 в период с 30.11.2019 года по 13.12.2019 года.

Как следует из представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в материалы дела справки от 17.06.2021 года площадь камеры № 79 составляет 11,7 кв.м, площадь камеры № 192 составляет 21,4 кв.м. В период с 19.08.2019 года по 27.08.2019 года Смирнов А.С. содержался один в камере № 79, в период с 28.08.2019 года по 01.09.2019 года в камере № 79 содержалось два человека, в том числе, Смирнов А.С. В период с 30.11.2019 года по 07.12.2019 года Смирнов А.С. содержался один в камере № 192, в период с 08.12.2019 года по 13.12.2019 года в камере № 192 содержалось три человека, в том числе, Смирнов А.С. (т. 1, л.д. 232).

Административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в камере № 91 в период с 14.12.2019 года по 19.12.2019 года, указывая, что в данной камере содержался еще с тремя осужденными.

Из представленного административными ответчиками УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отзыва на иск усматривается, что в период с 14.12.2019 года по 21.12.2019 года Смирнов А.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в четырехместной камере площадью 13,3 кв.м (т. 1, л.д. 115). Довод административного истца о том, что в данной камере № 91 на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м площади, данными административными ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что санитарная площадь камер № 79 и № 192 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на одного человека исходя из общей площади камеры в период содержания в ней Смирнова А.С. соответствовала норме санитарной площади в камере на одного человека, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Вместе с тем санитарная площадь камеры № 91 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период содержания в ней Смирнова А.С. данной норме не соответствовала.

При этом суд приходит к выводу о том, что уменьшение нормы санитарной площади с учетом минимальных стандартов Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и требований части 5 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ, в данном случае является существенным нарушением прав административного истца.

В силу пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года N 189, содержащиеся в следственных изоляторах обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 189, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, камеры СИЗО оборудовались:

- одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями);

- столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере;

- шкафом для продуктов;

- вешалкой для верхней одежды;

- полкой для туалетных принадлежностей;

- зеркалом, вмонтированным в стену;

- бачком с питьевой водой;

- подставкой под бачок для питьевой воды;

- радиодинамиком для вещания общегосударственной программы;

- урной для мусора;

- тазами для гигиенических целей и стирки одежды;

- светильниками дневного и ночного освещения;

телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности);

- тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора;

- напольной чашей (унитазом), умывальником;

- нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления;

- штепсельными розетками для подключения бытовых приборов;

- вызывной сигнализацией.

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона N 103-ФЗ и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), в соответствии с пунктом 8.66 которых в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метра от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины.

Из материалов дела установлено, что камеры № 79 и № 192 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Вологодской области оборудованы в соответствии с требованиями пункта 42 Правил N 189, двухъярусными кроватями (2 спальных места), столом и скамейкой с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, санитарным узлом (унитазом, умывальником), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком для питьевой воды, подставкой под бачок для питьевой воды, радиодинамиком, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, радиаторами системы водяного отопления, розетками для подключения бытовых приборов, дверями, установленными в санитарный узел в деревянном исполнении, оконной рамой с форточкой и механизмом для ее открытия, деревянным настилом пола. В камере № 79 имелись также телевизор, полка под телевизор, холодильник общего пользования (т. 1, л.д. 195-196, 233-234).

В административном исковом заявлении Смирнов А.С. указывает, что в камере № 79 помещение, в котором располагались унитаз, раковина, отгорожено кирпичной кладкой высотой две трети от уровня потолка, данное помещение оборудовано дверью (т. 1, л.д. 5). Относительно камеры № 192 административный истец указал, что унитаз отгорожен кирпичной кладкой высотой около двух метров, что составляет половину высоты самой камеры. Конструкция помещения санузла в камере № 192 аналогична конструкции помещения санузла камеры № 79 (т. 1, л.д. 7).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в указанных камерах № 79 и № 192 помещения санузла были оборудованы дверью, то имеются основания полагать о достаточной приватности содержащихся в данных камерах лиц при пользовании туалетом.

В силу раздела IV пункта 4.7 "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" естественная вентиляция осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проемов.

Пунктом 4.9 раздела IV указанного СанПиН предусмотрена принудительная вентиляция посредством вытяжной вентиляции.

Из материалов дела следует, что камеры № 79 и № 192 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области на момент содержания Смирнова А.С. в данном учреждении были оборудованы принудительной вентиляцией (т. 1, л.д. 202, 211, 212).

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" в специальных (режимных) зданиях стены, выходящие в запретную зону и за пределы объекта, строятся капитальными, толщиной не менее 38 см, армируются металлической решеткой и блокируются охранными извещателями. Оконные решетки в специальных (режимных) зданиях выполнены из круглой стали диаметром не менее 20 мм и поперечных полос с сечением не менее 60x12 мм. Размеры ячеек решеток - не более 100x200 мм. Анкера для крепления решеток заделываются в кладку стен не менее чем на 150 мм.

Форточки размером 220x180 мм устраиваются на высоте 1,0 м от уровня пола. Форточки, имеющиеся в каждом окне камер, открываются в сторону камерного помещения в пределах оконных решеток самостоятельно заключенными по мере необходимости, предусмотрено закрытие замком вагонного типа. В горизонтальном положении она удерживается ограничителем.

Из материалов дела установлено, что в спорные периоды в камерах № 79 и № 192 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области окна камер были оборудованы решеткой оконной камерной с внутренней стороны оконного проема камеры, размеры ячеек решетчатого полотна не превышают 100 х 200 мм, размеры ячеек решетчатого полотна «в свету» составляют 50х50 мм (т. 1, л.д. 209, 213, 230-231).

Согласно актам санитарного состояния камерных помещений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 11.03.2019 года, от 25.08.2019 года санитарное состояние камер данного учреждения удовлетворительное. Кроме того, указано на возможность постоянно проветривать камерные помещения за счет форточных фрамуг застекленного оконного проема (т. 1, л.д. 206-207, 216-219).

В камерах названных учреждений в период содержания в них Смирнова А.С. имелась водопроводная и канализационная сеть, система отопления, находящиеся в исправном состоянии (т. 1, л.д. 190, 193, 204, 214, 215).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что системы вентиляции, отопления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области находились в неисправном состоянии, судом не установлено.

В соответствии с требованиями Правил N 189 наличие горячей водопроводной воды в камерах не является обязательным условием, поскольку согласно пункту 43 этих Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Каких-либо доказательств о том, что в спорный период содержания Смирнова А.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области он обращался с просьбами о выдаче горячей воды либо заявлял жалобы по поводу необеспечения его горячей водой, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Смирнов А.С. обращался с жалобами на ненадлежащие бытовые условия, в том числе, на несоответствие кровати установленным требованиям, невозможность пользоваться библиотекой, материалы дела также не содержат (т. 1, л.д. 296).

При оценке довода административного истца о ненадлежащем качестве воды судом принимаются во внимание представленные стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области копии протоколов испытаний воды от 22.11.2019 года (т. 1, л.д. 250-289), в силу чего указанный довод административного истца судом отклоняется.

Кроме того, стороной административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области представлены копии протоколов испытаний смывов от 28.10.2019 года, испытаний пищевых продуктов от 11.11.2019 года, 19.11.2019 года (т. 1, л.д. 250-289).

Согласно пункту 136 Правил N 189 прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

В силу положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов, на каждого обвиняемого, осужденного должно приходиться 2,5-3 кв. м, минимальный размер прогулочного двора - 12 кв. м, над прогулочными дворами устраиваются облегченные навесы.

Из документов, представленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в материалы дела, следует, что прогулки Смирнову А.С. предоставлялись в прогулочных дворах второго и четвертого режимного корпуса, по верху прогулочных дворов установлена металлическая рама, к которой приварена металлическая решетка с ячейками 17х17 см, к решетке прикреплена металлическая сетка «Рабица» с ячейками 5х5 см. Над прогулочными дворами установлены облегченные навесы, доступ свежего воздуха и освещенность прогулочных дворов соответствуют действующим санитарным нормам (т. 1, л.д. 227-229).

Исходя из изложенного судом отклоняется довод административного истца о ненадлежащем состоянии прогулочных дворов.

В силу пункта 16 Правил N 189 при поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку.

Как установлено из материалов дела, помывка лиц, прибывших 19.08.2019 года, 30.11.2019 года осуществлялась в день прибытия (т. 1, л.д. 228, 238-244).

В этой связи не имеется оснований для вывода о нарушении ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Вологодской области права Смирнова А.С. на санитарную обработку при его поступлении в данное учреждение.

Относительно довода административного истца о ненадлежащем качестве питьевой воды в камере № 91 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми суд принимает во внимание представленные административным ответчиком УФСИН России по Республике Коми документы от 12.08.2019 года о результатах исследования проб питьевой воды, протокол от 12.08.2019 года химического анализа воды, протокол от 30.07.2019 года микробиологического анализа воды, результат микробиологического анализа от 18.12.2019 года (т. 1, л.д. 126-136). По мнению суда, данные документы опровергают указанный довод административного истца.

Судом отклоняются доводы административного истца о ненадлежащем санитарном состоянии камеры № 91 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ненадлежащем состояния посуды, в которой выдавалась пища, поскольку сведений о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми Смирнов А.С. обращался с жалобами на ненадлежащие бытовые условия, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ

"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Оценивая довод административного истца о том, что он содержался в одной камере с курящими заключенными, суд учитывает, что положения статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не носят императивного характера, а ставят размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах курящих отдельно от некурящих в зависимость от имеющихся возможностей. Таким образом, в данном вопросе нарушений норм действующего законодательства административными ответчиками не установлено.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в лице Невского районного суда Санкт-Петербурга, направленных на его этапирование из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и обратно в период с 12.08.2019 года по 22.12.2019 года суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа лиц, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суду также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Неоднократные перемещения из одного учреждения в другое, не обусловленные необходимостью совершения предусмотренных законодательством Российской Федерации процессуальных действий либо обеспечением личной безопасности лишенного свободы лица, могут свидетельствовать о запрещенном виде обращения.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае перемещение административного истца из ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было связано с производством по уголовному делу №№, рассматриваемому Невским районным судом Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 27), то оснований для признания незаконными указанных действий не имеется.

Относительно действий по перемещению Смирнова А.С. между учреждениями ФСИН России, в том числе, заявленных стороной административного истца нарушений, которые изначально отсутствовали в административном исковом заявлении и были заявлены в судебном заседании 19.11.2021 года в порядке уточнения основания административного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом; в связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Представленными суду материалами подтверждается, что в отношении административного истца эти требования закона, в целом, соблюдались.

Так, согласно представленным административными ответчиками УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Вологодской области документам следует, что перевозки административного истца автомобильным транспортом в указанные даты им осуществлялись в технически исправных, прошедших предрейсовый контроль технического состояния транспортных средствах, находящихся в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии. При этом нарушение требований к наполняемости камер транспортного средств и раздельного содержания лиц, содержащихся под стражей, не выявлено. Отсутствие ремней безопасности, туалета обусловлено конструкцией транспортного средства и, исходя из условий транспортировки спецконтингента, не создавало дополнительной опасности при перевозке (т. 2, л.д. 98-104, 107-118).

Представленными суду материалами также подтверждено надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое состояние спецвагонов железнодорожного транспорта, посредством которого осуществлялось перемещение административного истца. При этом нарушения требований к наполняемости камер, раздельного содержания лиц, содержащихся под стражей, также не выявлено. Площадь камеры спецвагона позволяет разместить личные вещи перемещаемых лиц в свободном пространстве под скамейками, а, с учетом неполной заполняемости камер, - также на свободных местах для сидения. Вагоны оборудованы туалетами, пользование которыми осуществляется по просьбе заключенного в порядке очередности. Отсутствие столов для приема пищи обусловлено конструкцией спецвагонов. Предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест, а также выдача им постельного белья, матрацев в специальных вагонах нормами действующих нормативных актов не предусмотрена.

Фактов нарушения запрета на курение в камерах спецвагонов в указанный период не выявлено (т. 2, л.д. 120-133, 120-208, 217-220).

Судом отклоняется довод административного истца о нарушении режима восьмичасового сна, поскольку положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающего для осужденных непрерывный восьмичасовой сон, не подлежат применению в случае этапирования осужденного, так как правила внутреннего распорядка исправительных учреждений не регламентируют организацию перевозок спецконтингента. Нарушение указанного режима в день этапирования не свидетельствует о допущенных в отношении Смирнова А.С. незаконных действиях, поскольку связано с перемещением заключенного из одного учреждения в другое, сопряжено с подготовкой к этапированию посредством железнодорожного транспорта, движение которого запланировано по соответствующему расписанию с учетом маршрута следования.

Относительно довода административного истца о непредоставлении ему горячего питания при перемещении между учреждениями ФСИН России суд приходит к следующему.

Пункт 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусматривает порядок приема пищи осужденными с обязательностью трехразового горячего питания.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства обеспечения Смирнова А.С. горячим питанием при его перемещении между учреждениями ФСИН России.

Такие доказательства не представлены административными ответчиками также относительно вопроса обеспечения Смирнову А.С. доступа к питьевой воде.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ведена в действие с 27.01.2020 года.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в Европейский Суд по правам человека по поставленным в административном иске вопросам он не обращался (т. 3, л.д. 12).

Согласно справке от 26.02.2021 года Смирнов А.С. освободился в указанную дату из ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми (т. 1, л.д. 15-16).

Административным истцом оспариваются действия, связанные с условиями его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, которые прекратились соответственно 13.12.2019 года, 21.12.2019 года, а также действия, связанные с перемещением административного истца между учреждениями ФСИН России в период по 22.12.2019 года.

Вместе с тем административное исковое заявление направлено в суд 25.05.2021 года (т. 1, л.д. 30), что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

При этом то обстоятельство, что административный истец освободился из мест лишения свободы 26.02.2021 года, значения для дела не имеет, поскольку административный истец освободился из ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми, а в иске он оспаривает действия других учреждений ФСИН России.

С настоящим административным исковым заявлением Смирнов А.С. обратился в суд за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока после убытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Доводы административного истца о его недоверии сотрудникам ФСИН России, страхе возможной мести и наказания с их стороны в случае подачи жалобы или искового заявления на учреждения ФСИН России в период, когда Смирнов А.С. находился в местах лишения свободы, стремлении избежать возможных ухудшений условий содержания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, суд приходит к выводу о безусловном пропуске административным истцом срока обращения в суд с дополнительными основаниями административного иска, заявленными в судебном заседании 19.11.2021 года (т. 2, л.д. 238-268), поскольку данные дополнительные основания оспаривания действий административных ответчиков заявлены стороной административного истца в ходе судебного заседания 19 ноября 2021 года, то есть в любом случае по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░░