Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1005/2023 ~ М-715/2023 от 07.04.2023

УИД 19RS0002-01-2023-000928-47

Дело № 2а-1005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой В.А. к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петровой Евгении Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Петровой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконными в связи с непринятием мер по своевременном снятию ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ***. Требования мотивированы тем, что 07.03.2023 административным истцом было подано объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля марки TOYOTA CORSA, 1992 г.в. На сайте о продаже автомобилей 01.04.2023 административной истец обнаружила сведения о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей транспортного средства по исполнительному производству, возбуждённому ранее в отношении неё и оконченному более двух лет назад. В данном случае усматриваются незаконные бездействия административного соответчика, которые выразились в ненаправлении сведений в органы ГИБДД о прекращении действия ограничений по регистрации принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, с УФССП по РХ просила взыскать судебные расходы в размере 5000 руб. по составлению административного искового заявления.

Определениями Черногорского городского суда от 10.05.2023, 07.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по Республике Хакасия-Калиновская А.П., ООО НСГ «Росэнерго», Юктешев Петр Михайлович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве дела, в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП по РХ Петрова Е.С. в судебных заседаниях 24.05.2023, 07.06.2023 возражала по заявленным требованиям, указала, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий отменено 13.07.2020, сведения направлены в МРЭО ГИБДД по РХ по электронной почте, о чем представлены суду скриншоты. Первое исполнительное производство в отношении Тарасовой В.А., взыскателем по которому является ООО НСГ «Росэнерго», возбуждено 14.09.2019, окончено 29.01.2020 актом о невозможности исполнения. Второе исполнительное производство в отношении Тарасовой В.А., взыскателем по которому является Юктешев П.М., возбуждено 29.08.2019, окончено 13.07.2020 в связи с фактическим исполнением. Исполнительные производства являются сводными по должнику. 11.09.2019 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В дальнейшем данное постановление было отменено 13.07.2020 и направлено в МРЭО ГИБДД по РХ по электронной почте, поскольку между УФССП и ГИБДД работает система межведомственного электронного взаимодействия, все документы направляются посредством электронного документооборота. 13.04.2023 было вынесено повторное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в МРЭО ГИБДД по РХ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. в отношении Тарасовой В.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании 10 000 руб. в пользу взыскателя Юктешева П.М.

11.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ***.

13.07.2020 исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день 13.07.2020 судебным приставом Петровой Е.В. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ***.

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Калиновской А.П. в отношении Тарасовой В.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании денежных средств в сумме 2000 руб. в пользу ООО НСГ «Росэнерго».

На основании постановления от 25.11.2019 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен ***-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черногорского отделения УФССП России по РХ Петровой Е.А. 09.02.2020 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства номером ключа ***.

29.01.2020 исполнительное производство ***-ИП в отношении Тарасовой В.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО НСГ «Росэнерго».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черногорского отделения УФССП России по РХ Петровой Е.А. 09.02.2020 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства номером ключа ***.

Согласно паспорту технического средства, свидетельству о регистрации транспортного средства Тарасова В.А. является собственником транспортного средства марки TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Из представленных административным истцом сведений на принадлежащее ей транспортное средства TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак *** наложены ограничения на основании исполнительного производства ***-ИП от 29.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 697 (далее - Положение о системе электронного взаимодействия), определены назначение и правила формирования и функционирования единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также основы информационного обмена, осуществляемого с ее применением между информационными системами федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, многофункциональных центров, иных органов и организаций в целях предоставления государственных и муниципальных услуг, документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Указанная система взаимодействия предназначена для решения, в том числе, задачи обеспечения исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (пункт 4 Положения о системе электронного взаимодействия), при этом к основным функциям системы взаимодействия отнесено обеспечение обмена электронными сообщениями, включая реестры информации (в том числе с использованием машиночитаемых и неструктурированных вложений), между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия (подпункт "в" пункта 6 Положения о системе электронного взаимодействия).

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 11 Положения о системе электронного взаимодействия в целях осуществления информационного взаимодействия с использованием системы взаимодействия при обмене сообщениями органы и организации в соответствии с техническими требованиями, в числе прочего: осуществляют прием, обработку и передачу электронных сообщений с использованием системы взаимодействия; обеспечивают полноту и достоверность информации, содержащейся в электронных сообщениях, передаваемых с использованием системы взаимодействия.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак *** было вынесено судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. 13.07.2020.

Согласно данным АИС ФССП России, указанное постановление было 6аправлено электронно в МВД России –ГИБДД 13.07.2020 (во вкладке «Статус» имеется указание «отправлено электронно», получатель – МВД России – ГБДД), то есть в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства ***-ИП в отношении Тарасовой В.А., в рамках которого 09.02.2020 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств было принято судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. 13.04.2023.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции от 24.05.2023 в карточке АМТС TOYOTA CORSA, 1992 г.в., государственный регистрационный знак *** имеются сведения, подтверждающие снятие ограничений 13.04.2023, наложенных судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. 09.02.2020.

Таким образом, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом Тарасовой В.А. не представлено доказательств, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для нее какие-либо негативные последствия, либо причинен какой-либо вред или убытки, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, повлекшего за собой негативных последствий, нарушение прав и законных интересов Тарасовой В.А., что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петровой Е.А. не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования Тарасовой В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, равно как и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по составлению административного иска.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2023.