Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8654/2022 ~ М-7890/2022 от 04.10.2022

№ 2а-8654/2022

66RS0001-01-2022-009117-47

мотивированное решение

составлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяновой Ольги Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волобуеву М.В., Шмакову Р.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

Емельянова О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации. Обязать административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества – здания общей площадью 447,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Табуловича А.Б. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: здание общей площадью 447,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, о чем Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой и Табуловичем заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (литер Б). Стоимость 1/2 доли нежилого помещения, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 000 000 руб. 1/2 доли нежилого помещения была зарегистрирована за Табуловичем, однако денежная сумма уплачена не была. Емельянова обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Табуловичу о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (литер Б), и об обязании ответчика возвратить указанную долю нежилого помещения Емельяновой.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № в удовлетворении исковых требований Емельяновой к Табуловичу о расторжении договора купли-продажи и обязании Табуловича возвратить 1/2 долю нежилого помещения отказал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением отменила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и приняла новое решение по делу, которым расторгла договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли нежилого помещения отдельно стоящего здания общей площадью 447,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (литер Б).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Табулович не является собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (литер Б).

Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП о праве собственности Емельяновой на отдельно стоящее здание общей площадью 447,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А за №.

В связи с этим, постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении имущества, не принадлежащего заявителю, и нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-58784/19 Табулович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании Табуловича банкротом и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Табуловича снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7254).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ - к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаков Р.С. (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление), заинтересованных лиц – Табуловича (должник по исполнительному производству №-ИП), ООО УК "Траст" (взыскатель по исполнительному производству №-ИП).

В судебное заседание административный истец Емельянова не явилась, направила представителя Шушунова В.А., поддержавшего административные исковые требования.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуев М.В., Шмаков Р.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Табулович, ООО УК "Траст", извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника Табуловича А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО УК "Траст" задолженности по кредитным платежам в размере 158 229, 88 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмакова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: здание общей площадью 447,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Информация о принадлежности указанного имущества должнику Табуловичу получена судебным приставом-исполнителем на основании поступившей по запросу выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Табуловича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются, поскольку стороной исполнительного производства она не является.

Споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Емельянова обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Указанные ограничения применены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Табуловича задолженности в пользу ООО УК "Траст", в связи с чем, Емельянова избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ей надлежит обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░