Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-549/2024 ~ М-252/2024 от 12.02.2024

Дело № 2а – 549/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000602-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 27 марта 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием административного истца Рубанова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2024 по административному исковому заявлению Рубанова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Бойцовой Анастасии Александровне, Галицковой Любови Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов А.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Бойцовой А.А., Галицковой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об обязании совершить определенные действия, в котором просит: обязать службу судебных приставов окончить производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать службу судебных приставов вынести определение о снятии ареста и ограничительных мер на принадлежащий ему автомобиль Рено Логан 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов (прекратить производство по ИП № и устранить другие нарушения прав); обязать службу судебных приставов обеспечить возврат принадлежащего административному истцу автомобиля Рено Логан 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: №; в судебном акте указать, что вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной и хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России как стороной по договору за счет средств бюджета, соответственно части 4, статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец Рубанов А.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Ягодкиной (Бойцовой) А.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Кинешма по делу № 2- 739/2010, возбуждено исполнительное производство № (алиментные обязательства). В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества - автомобиля Рено Логан 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, принадлежащего заявителю. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль Рено Логан 2011 года выпуска, гос. номер № находится под арестом незаконно, поскольку заявительница по алиментам, Гусева Н.Г. забрала (отозвала) с исполнения исполнительный лист по взысканию с него алиментов на несовершеннолетних детей, и в настоящее время никаких претензий по данному факту к нему не имеет, поскольку им добровольно алиментные обязательства исполнены, о чём также ею заявлено в Кинешемском РОСП. Однако до настоящего времени арест автомобиля, а также ограничительные меры по нему не сняты, не смотря на отсутствие предмета иска.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Бойцова А.А., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, заинтересованное лицо Гусева Н.Г., представители заинтересованных лиц ООО «ДХЗ Производство», ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»), УМВД России по Ивановской области, ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», УФНС России по Ивановской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Объединенная управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, проходившем 04 марта 2024 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> Бойцова А.А. пояснила, что на принудительном исполнении в Кинешемском РОСП имелось исполнительное производство на взыскание алиментов в отношении Рубанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данного исполнительного производства 13.04.2023 года был произведен арест автотранспортного средства Рено Логан, 2011 года выпуска. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа от 14.02.2023 года исполнительное производство было окончено, арест был снят. Но т.к. в отношении Рубанова А.В. имеются еще другие исполнительные производства на сумму более 200000 руб. и все они ранее были объединены в сводное, судебный пристав-исполнитель Галицкова Л.Г. направила поручение в г. Иваново о переаресте данного транспортного средства, которое находится там на хранении, чтобы машина пошла в счет долгов по сводному исполнительному производству. Были возбуждены следующие исполнительные производства: № 13562/21/37010-ИП от 17.02.2021 года по взысканию налогов в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Ивановской области, сумма долга 3331,10 руб. и сбор 1000 руб., №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в пользу ООО «ОУК», сумма задолженности 13 884,02 руб. и сбор 1000 руб., №-ИП, предмет задолженности - платежи за жилую площадь в пользу ООО «ОУК», сумма задолженности - 15930,84 руб., исполнительский сбор - 1115,15 руб., исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ДХЗ-производство» на взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга – 39 108,65 руб. и сбор 2 737,60 руб., исполнительное производство №-ИП в пользу ООО «ДХЗ-производство», предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, сумма долга – 102 841,86 руб., исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности по кредитам, кроме ипотеки, в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», сумма долга – 23 551,36 руб. и сбор 1648,59 руб., исполнительное производство №-ИП на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь в пользу взыскателя ООО «ОУК», сумма долга – 79 498,70 руб. и сбор 5 564,90, исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ДХЗ-производство», предмет взыскания – платежи за жилую площадь, сумма долга – 30736,07 руб. и сбор 2151,52 руб., исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и сбор 1000 руб., взыскатель - ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет взыскания – административный штраф в размере 500 руб. и сбор 1000 руб., исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), предмет исполнения – штраф УВД, сумма долга - 2000 руб. и сбор 1000 руб., исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «ОУК», предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь в сумме 15 505,88 и сбор 1155,41 руб., исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и сбор 1000 руб., исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, сумма долга - 3474,61 руб. Общая сумма задолженности - 336 863,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по алиментам на основании заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ арест с транспортного средства был снят в рамках данного исполнительного производства. Расходы на стоянку арестованного имущества, в силу действующего законодательства, взыскиваются с должника.

Суд, с учётом мнения административного истца Рубанова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Л.Г., в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административный истец Рубанов А.В. административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он заключил с взыскателем Гусевой Н.Г. нотариальное соглашение о передаче своей доли в квартире сыну в счет уплаты алиментов. Гусева Н.Г. забрала заявление о взыскании алиментов. 13 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов был арестован принадлежащий ему автомобиль Рено Логан и передан на стоянку в г.Иваново. Поскольку предмет спора отсутствует, алиментные обязательства исполнены, исполнительный документ отозван взыскателем, исполнительное производство должно быть окончено, а автомобиль должен быть ему возвращен.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкова Л.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что летом 2023 года Гусева Н.Г. отозвала исполнительный лист, в связи с устной договоренностью с Рубановым А.В., а потом она его вернула, т.к. было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении требований о снятии ареста с транспортного средства. Повторно исполнительное производство окончено 19.02.2024 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, и все ограничения сняты, в том числе и арест со спорного автомобиля. Новое постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено 01 марта 2024 года в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Выслушав административного истца Рубанова А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкову Л.Г., изучив материалы сводного исполнительного производства №-СД, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Галицковой Л.Г. в отношении Рубанова А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДХЗ-Производство» задолженности в размере 102841,86 руб.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» задолженности в размере 3474,61 руб.:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области административного штрафа в размере 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» задолженности в размере 16505,88 руб.;

№-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области административного штрафа 500 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) административного штрафа в размере 2000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» административного штрафа в размере 5000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» задолженности в размере 15930,84 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДХЗ-Производство» задолженности в размере 39108,65 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» задолженности в размере 13884,02 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ДХЗ-Производство» задолженности в размере 30736,07 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитным платежам в сумме 23 551,36 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» задолженности в размере 79498,70 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области задолженности по уплате налогов в размере 3331,10 руб.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Рубанова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) с предметом исполнения: алименты в размере 1/3 части дохода ежемесячно в пользу Гусевой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бойцовой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест без права пользования на легковой автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий Рубанову А.В., автомобиль помещен на хранение: <адрес>, назначен ответственный хранитель ООО «Эвакуатор» (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Г. обратилась к начальнику Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просила вернуть без исполнения исполнительный лист по делу 2-739/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в отношении Рубанова А.В. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Смирнова А.Н. вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника: легкового автомобиля Рено Логан, 2011 г.в., г/н № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 76).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицковой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Фрунзенского РОСП поручено совершить исполнительные действия, а именно выйти по адресу нахождения автомобиля Рено Логан, 2011 г.в., г/н № – <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>А, пом. 76, составить акт описи ареста в рамках сводного исполнительного производства № автомобиля Рено Логан, 2011 г.в., г/н №, с указанием его стоимости в размере 194200 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП УФССП по <адрес> Тараканов В.А. в рамках сводного исполнительного производства № произвел опись и арест имущества Рубанова В.А.: автомобиля Рено Логан, 2011 г.в., г/н № (л.д. 21-24).

Административный истец Рубанов В.А. полагает, что после отзыва взыскателем Гусевой Н.Г. исполнительного листа о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель был обязан окончить (прекратить) исполнительное производство и освободить автомобиль от ареста.

Как установлено судом, 19.02.2024 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рубанова А.В. алиментов окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, все меры принудительного исполнения, в том числе арест на спорный автомобиль, сняты. В настоящее время автомобиль арестован в рамках сводного исполнительного производства №. Не оспаривается, что должник требования исполнительных документов в полном объеме не исполняет, имеет задолженность перед вышеуказанными взыскателями.

Арест автомобиля в рамках сводного исполнительного производства № в настоящем деле не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании административных ответчиков окончить производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рубанова А.В. (прекратить производство по ИП № и устранить другие нарушения прав) удовлетворению не подлежат, поскольку все эти действия судебным приставом-исполнителем выполнены в полном объеме до рассмотрения дела по существу; исковые требования об обязании административных ответчиков вынести определение о снятии ареста и ограничительных мер на принадлежащий административному истцу автомобиль Рено Логан 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: № и обеспечить ему возврат автомобиля Рено Логан 2011 года выпуска, гос. номер №, VIN: № удовлетворению не подлежат по причине отсутствия для этого правовых оснований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены законно, исполнительные документы, имеющиеся на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника, не исполнены.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 4 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно статье 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1).

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим, рассматриваемый случай под указанные случаи не попадает.

Таким образом, исковые требования об указании в судебном акте, что вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной и хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России как стороной по договору за счет средств бюджета, соответственно части 4, статьи 86 Федерального «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.