Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3981/2022 ~ М-3351/2022 от 28.09.2022

Дело № 2а-3981/2022

59RS0001-01-2022-005153-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя административного истца Г.М., действующей на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» С,В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю О.В., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, возложении обязанностей по снятию запрета на совершение регистрационных действий; незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от Дата, их отмене,

у с т а н о в и л:

ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю О.В. о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, возложении обязанностей по снятию запрета на регистрационные действия (делу присвоен №а-3981/2022).

Кроме того, ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю О.В. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от Дата, их отмене (делу присвоен №).

В обосновании административных исков указано, что Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Адрес О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от Дата. Указанный исполнительный лист выдан на основании определения Лефортовского районного суда Адрес от Дата по делу №, согласно которому в целях обеспечения иска необходимо было наложить арест на имущество должника ООО «ДорТехИнжиниринг». Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «ДорТехИнжиниринг». На основании Постановления Правительства РФ от Дата № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент вынесения постановлений Дата, Дата исполнительное производство №-ИП считается приостановленным, следовательно наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств считается незаконным.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата объединены в одно производство административные дела №, № по административным исковым заявлениям ООО «ДорТехИнжиниринг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю О.В. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от Дата, их отмене; о признании незаконными постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, возложении обязанности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица – временный управляющий ООО «ДорТехИнжиниринг» А.В.

Представитель административного истца ООО «ДорТехИнжиниринг» Г.М. в судебном заседании на требованиях иска настаивала, пояснив, что в период действия моратория с Дата по Дата исполнительное производство должно было быть приостановлено, соответственно совершение каких-либо исполнительских действий и принятие постановлений неправомерно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О.В. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что исполнительное производство не было приостановлено, при этом даже в случае приостановления исполнительного производства, сохраняются все ограничения и запреты вынесенные ранее, а в случае если они вынесены не были, то в целях обеспечения иска могут быть наложены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» С,В. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснив, что ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исполнительное производство приостанавливается на основании введенного ранее моратория по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, в данном случае необходимо снимать меры, наложенные решением    суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решением суда иск о взыскании задолженности полностью удовлетворен.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от Дата, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы по делу № в целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк».

Предметом исполнения по названному исполнительному документу является наложение ареста на имущество ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «...», ООО «...», ООО «...» в пределах суммы исковых требований в размере ... руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а именно:

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Волго-Вятском банке ПАО «...» на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ... ПАО на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Филиал Приволжский ПАО Банк «...» на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «...» на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Филиал ... (ПАО) на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «...» на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО КБ «...» на сумму ... руб.;

- № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «...» на сумму ... руб.

Указанные постановления посредством личного кабинета ЕПГУ Дата направлены должнику ООО «ДорТехИнжиниринг».

Кроме того, Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Указанное постановление Дата направлено посредством личного кабинета ЕПГУ должнику ООО «ДорТехИнжиниринг», которым получено Дата.

В обоснование исковых требований административный истец приводит доводы о том, что оспариваемые постановления от Дата, Дата вынесены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являющегося общим для всех должников, в то время как исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Между тем, согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.4 ч.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, допустимо, в том числе по исполнительным листам, выданным в период действия моратория.

Кроме того, ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного документа по имущественному взысканию по требованиям взыскателя, а на основании исполнительного документа, принятого в целях обеспечения иска, находящегося в производстве Лефортовского районного суда г.Москвы.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от Дата, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках от Дата приняты судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Лефортовским районным судом г.Москвы, в целях обеспечения иска ПАО «Промсвязьбанк» к В.П., ООО "...", ООО "...", ООО "Дортехинжиниринг", ООО "...", ООО "..." о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а не в целях обращения взыскания на наличные денежные средства и имущество административного истца, в связи с чем, основания для вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, которые бы привели к нарушению прав административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таком положении, исходя из полномочий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельств дела, установленных в ходе разрешения настоящего спора, отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ДорТехИнжиниринг».

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2022 ░░░░