Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1574/2023 ~ М-1476/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2023 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1574/2023 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника Жуковского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском, которым просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его направлении в адрес заявителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требования указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, однако до настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству не произведена, соответствующего постановления в адрес ООО «АБК» не поступало, как и ответа на жалобы, ввиду чего административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником – ООО «АктивБизнесКонсалт».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, которое было получено Жуковским ГОСП УФССП России по М.О. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80101882057802).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав-исполнитель в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 названной статьи).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателю направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский ГОСП УФССП России по М.О, через личный кабинет ЕГПУ было направлено ходатайство, зарегистрированное за №, которое ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам исполнительного производство и принято в работу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были поданы жалобы о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Жуковского ГОСП УФССП России по М.О., ответа на которые до настоящего времени не последовало.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок и до настоящего времени заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления в адрес административного истца не направлена, суд приходит к выводу о том, что со стороны врио начальника Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. ФИО2 допущено бездействие, выраженное в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением заявления административного истца, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░),– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░