Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6360/2023 ~ М-4516/2023 от 12.04.2023

                                                                                                        № 2а-6360/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород                                                                           17 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.

при помощнике Алышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гольцева Андрея Васильевича к МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановлений, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гольцев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление № 48137852/5060-3 от 04.04.2023 г. о принятии исполнительного производства к исполнению и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Гольцеву А.В. в размере исполнительского сбора 5000 руб. 24.02.2023 г. административным истцом через ЕПГУ получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области № 42665955/5049-1 от 24.02.2023 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гольцеву А.В. 28.02.2023 г. административным истцом через ЕПГУ получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области от 28.02.2023 г. № 42665955/5049-1 об обращении взыскания на денежные средства должника. 24.02.2023 г. административным истцом через ЕПГУ получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области от 24.02.2023 г. № 42596444/5049-1 об ограничении выезда за пределы РФ. Указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства № №/16/50049-ИП от 26.10.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа № № Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-378/2013, предмет исполнения – снос незаконно возведенных строений. Гольцев А.В. является собственником 1/36 доли указанного в решении суда строения. В судебном акте указано более 30 солидарных ответчиков, в связи с чем административный истец не имеет возможность исполнить решение суда. Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем рассчитан неверно, т.к. должен составлять 1/36 часть от 5000 руб. Истец просит признать незаконными и отменить постановления № 42665955/5049-1 от 24.02.2023 г. о наложении ареста на имущество, № 42665955/5049-1 от 28.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, № 42596444/5049-1 от 24.02.2023 г. об ограничении выезда; признать незаконным и отменить постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гольцева А.В. № 44506919/5049-1, в связи с применением некорректной статьи по взысканию исполнительского сбора; изменить величину исполнительского сбора пропорционально количеству солидарных ответчиков, а именно на 1/39 от 5000 руб. (139 руб.).

В судебное заседание административный истец Гольцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо: представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № №/16/50049-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Одинцовским городским судом по гражданскому делу № 2-378/2013, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений, в отношении Гольцева А.В., взыскатель – Администрация Одинцовского г.о. Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, вынесены обжалуемые постановления № 42665955/5049-1 от 24.02.2023 г. о наложении ареста на имущество, № 42665955/5049-1 от 28.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, № 42596444/5049-1 от 24.02.2023 г. об ограничении выезда (л.д.9, 11, 12).

Также в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Факт неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не оспаривается.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. В рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.

Доводы административного истца не влекут незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, который в обсуждение законности представленных ему исполнительных документов вступать не уполномочен, исполнительный документ не был отозван, не отменен, ничтожным не является и недействительным не признан. Нарушений, влекущих за собой незаконность оспариваемых постановлений, судом не установлено.

         Согласно ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Доводы истца о том, что подлежат применению положения ч.3.1 ст.112 Закона о солидарном взыскании исполнительского сбора, суд считает не основанными на законе, т.к. должники по исполнительному производству № №/16/50049-ИП солидарными не являются.

         В силу ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от указанного размера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2023 ░. ░░ 3 750 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-6360/2023 ~ М-4516/2023

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гольцев Андрей Васильевич
Ответчики
ГУФССП России по Московской области
МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области
МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области
Другие
СПИ МО по ВИП №2 ГУ ФССП России по МО Григорян Л.И.
Администрация Одинцовского г.о. МО
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Андреечкина Марина Александровна
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
12.04.2023Регистрация административного искового заявления
12.04.2023Передача материалов судье
12.04.2023Решение вопроса о принятии к производству
12.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2023Подготовка дела (собеседование)
05.05.2023Рассмотрение дела начато с начала
05.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2023Судебное заседание
02.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Судебное заседание
17.07.2023Судебное заседание
17.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Дело оформлено
28.03.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее