Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-58/2023 ~ М-13/2023 от 20.01.2023

Гражданское дело № 2а-58\2023

25RS0014-01- 2023-000025-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                           27 февраля 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В. при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП Росс по Приморскому краю, к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю Барабаш Галине Александровне, к судебному приставу исполнителю ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Наталье Николаевне, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указал на исполнении в ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2022 года на основании исполнительного документа № № выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении должника Блинкова Дмитрия Александровича в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 года единственным акционером непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: Мицубиси Галант, государственный номер № года выпуска в отношении которых постановлением от 05.04.2022 года были запрещены регистрационные действия. Однако 30.12.2022 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя. Полагает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведёт к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2022 года считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Однако, в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Мицубиси Галант, государственный номер № года выпуска. То есть, у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В результате бездействия в части ареста транспортных средств приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест транспортных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Из вышеизложенного следует что, пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но, исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Барабаш Г.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. в части ареста транспортных средств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества.

Обязать начальника ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Барабаш Г.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносову Н.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста транспортных средств, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный ответчик Управление ФССП России по Приморскому краю извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Начальником отделения старшим судебным приставом старшим лейтенантом внутренней службы Барабаш Г.А. представлено ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Анучинскому району Кривоносова Н.Н. предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив возражение.

Из возражений следует, в отделении судебных приставов по Анучинскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 04.04.2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-376/2016, вступившего в законную силу 02.03.2016 года. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 276507,33 р., в отношении должника: Блинков Дмитрий Александрович, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро», адрес взыскателя: 400050 Россия г. Волгоград ул. им Рокоссовского д. 62 этаж 13.

Исполнительное производство №-ИП передано из Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № 2 по территориальности. 08.11.2022 года исполнительное производство принято к исполнению в отделении судебных приставов по Анучинскому району с присвоением №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Блинкова Д.А. №-СД, в состав которого входило также исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от 18.11.2016 года, выданного Кяхтинским районным судом, в пользу взыскателя: ФИО4. Предмет исполнения: алименты на содержание сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Задолженность по исполнительному производству составляет: 720360.62 р.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР о СНИЛС, о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, ГИБДД о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, в ФНС в том числе о счетах должника, об актах гражданского состояния, ФМС о месте регистрации, к операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам установлено, у должника имеются счета в банках и иных кредитных организациях, на которые обращено взыскание, однако, поступлений со счетов должника не имелось. Должник не является получателем пенсии, имеется информация о его месте работы: общество с ограниченной ответственностью «РМ». Должник имеет в собственности транспортное средство легковой автомобиль «Мицубиси Галант» 1997 года выпуска государственный номер № Согласно сведениям с сервиса РСА по проверке полисов ОСАГО установлено, что собственником данного транспортного средства является иное лицо. Действующих договоров ОСАГО не имеется. Сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не имеется. Сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют. Согласно акту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, по данному адресу проживает мать должника Блинкова О.А.. ФИО3 находится в зоне СВО, транспортное средство «Мицубиси Галант» 1997 года выпуска государственный номер № продан около 5 лет назад. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

Частично взыскана сумма по исполнительному производству в размере 20118.92 руб.

27.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП (алименты) в ФКУ «Единый расчетный центр» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием в размере 70% дохода.

Требование, содержащееся в исполнительном документе по исполнительному производству №- ИП от 04.04.2022 года, является четвертой очередью взыскания.

На основании полученных сведений в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, 30.12.2022 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство возвращается взыскателю и судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства.

01.02.2023 года согласно реестра отправки почтовой корреспонденции исполнительный документ вместе с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен в адрес НАО «Первое клиентское бюро», адрес взыскателя: 400050 Россия г. Волгоград ул. им. Рокоссовского д. 62.

Административный ответчик просит суд в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Блинков Д.А.. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, доводы заявления, доводы возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановлением № 03001\22\672522 от 15.09.2022 года УФССП по республике Бурятия Октябрьское РОСП г. Улан-Удэ № 2 на основании с. 6, ст.14, ч.12.1, п. 2 ч. 5 ч. 7 ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» постановлено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2022 передать в отделение судебных приставов по Анучинскому району по адресу: ул. 100 лет Анучино д. 1 Анучинский район, Приморского края.

Постановлением № 25015\22\93815 от 08.11.2022 года ГУФСП по Приморскому краю ОСП Анучинского района принято к исполнению исполнительное производство от 04.04.2022 №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа от 02.03.2016 № № выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу №. Должник Блинков Дмитрий Александрович.

Исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись необходимые запросы, в целях своевременного исполнения судебного акта.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, о счетах должника ЛФ в ФНС, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП, ФНС сведения ЗАГС о заключении брака, сведений о смерти, о расторжении брака, о перемене имени, в ПФР о СНИЛС, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрос о должнике и о его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника.

Согласно ответу по запросам установлено Блинков Д.А. убыл в командировку с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения СВО, АОКБ «Пойдем» сообщило, <данные изъяты>. Согласно сведениям о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует транспортное средство «Мицубиси Галант» государственный номер № страхователем и собственником транспортного средства указан <данные изъяты> и используется в регионе <адрес>. Согласно акту исполнительных действий, установить мест о нахождении должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или хранении в кредитных организациях, не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30.12.2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Постановлением взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа.

Согласно списку № 34-з № 69230080016032 в адрес НАО «ПКБ» взыскателя: 400050 Россия г. Волгоград ул. им. Рокоссовского д. 62 направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю №

Оценив по делу доказательства, судом установлено приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Представленные доказательства, в том числе, сводка по исполнительному производству, судом признаются допустимыми и достаточными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительных производств ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Установленные по делу обстоятельства, опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия не в полном объеме, поскольку данные доводы заявителя носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства. Отсутствие на настоящий момент положительного результата по исполнительному листу связано с отсутствием у должника имущества и не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных сведений исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и неосуществление, им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, получив возвращенный исполнительный документ, взыскатель в силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 данного Федерального закона).

Для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия должностного лица и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Относимых и допустимых доказательств нарушения нормативных актов не установлено, не представлено доказательств бездействия пристава, которыми нарушены права и законные интересов общества.

Судом нарушений баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству в рамках данного дела не установлено.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов НАО « ПКБ», как взыскателя в исполнительном производстве отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.