Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-808/2023 от 26.01.2023

Дело № 2а-808/2023

УИД 74RS0032-01-2022-003172-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая2023 года                  г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрику Сергею Викторовичу,судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Арсеновой Марии Николаевне,судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушковой Жанне Степановне, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России поЧелябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбову Александру Вячеславовичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальникову Максиму Олеговичу, Миасскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрику С.В.,Миасскому ГОСП УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требованийуказано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника Лежневой В.С. Судебным приставом-исполнителем меры по реализации арестованного имущества не предприняты. Постановлением от ДАТА. отказано в удовлетворении жалобы истца. Истец полагает что судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложить обязанность совершить все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В. (т. 1 л.д. 63).

Определением суда от 29 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н. (т. 1 л.д.64).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении всех административных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мудрику С.В., судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской областиХлыбову А.В., Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возложении обязанности совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства, отказано (т. 1 л.д. 135-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТАг. решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 7-11).

Определением суда от 30 января 2023 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика УФССП России по Челябинской области на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С.(т. 2 л.д. 14).

Протокольным определением суда от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальников М.О. (т. 2 л.д. 229-230).

Протокольным определением суда от 10 апреля 2023 г. исключены из числа административных ответчиков Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), ООО "ИБК-Энерго", ООО "ИнтернешенелБилдингКонстракшен", ООО "ИБК-Сервис", ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области, ИП Валиев В.А., ПАО Сбербанк (Москва).К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), ООО "ИБК-Энерго", ООО "ИнтернешенелБилдингКонстракшен", ООО "ИБК-Сервис", ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России поСамарской области, ИП Валиев В.А. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлеченыУМВД России по Рязанской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мудрик С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 14-16).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Арсенова М.Н., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Трушкова Ж.С., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСПГУФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Метальников М.О., заинтересованные лица Лежнева В.С., ИП Валиев В.А., представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), ООО "ИБК-Энерго", ООО "ИнтернешенелБилдингКонстракшен", ООО "ИБК-Сервис", ГУМВД России по Московской области, ГУ МВД России по Самарской области, ИП Валиев В.А., УМВД России по Рязанской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, предмет исполнения – обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лежневой В.С. – ..., ДАТА выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 978000 руб., в отношении должника Лежневой В.С. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.49-50).

Ранее в ДАТА-ДАТА. составлены акты ареста (описи) имущества, вынесены постановления о наложении ареста на данное имущество, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены (т. 1 л.д. 36-43, 45-46). В адрес взыскателя направлялось предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке, согласие ПАО «Сбербанк» о принятии данного имущества не поступило (т. 1 л.д. 44).

Судебным приставом-исполнителем ДАТА повторно составлен акт ареста (описи) имущества (автомобиль ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный НОМЕР), предварительно стоимость арестованного имущества установлена в размере 700000 руб. (т. 1 л.д. 54-56).

Судебным приставом-исполнителем ДАТА. составлен акт ареста (описи) имущества (полуприцеп ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак ВН210774), предварительно стоимость арестованного имущества установлена в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на заложенное имущество. ДАТА. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Документы для проведения оценки арестованного имущества направлены в ГУФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 51, 52, 53).

По результатам рассмотрения жалобы ДАТА заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МГОСП Хлыбовым А.В. вынесено постановление о признании правомерными действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Арсеновой М.Н. (т. 1 л.д. 47-48, 89-90).

По информации ГУФССП России по Челябинской области на запрос суда Управлением ДАТА выдано дополнительное соглашение НОМЕР на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника Лежневой В.С. (автомобиль ..., ДАТА выпуска, государственный регистрационный НОМЕР), с оценочной организацией ООО «...» (т. 1 л.д. 96).

Также Управлением ДАТА выдано дополнительное соглашение НОМЕР на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника Лежневой В.С. (полуприцеп Y.ROMORK, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ВН210774), с оценочной организацией ООО «Домовой» (т. 1 л.д. 96/оборот).

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (т. 3 л.д. 20-24).

Согласно отчетам оценщика от ДАТА. автомобиль ..., ДАТА выпуска, оценен в размере 503600 руб., полуприцеп ..., ДАТА выпуска, оценен в размере 526140 руб. (т. 2 л.д. 122-212).

ДАТА. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчетам оценщика.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о передаче арестованного имущества на торги, документы переданы в ГУФССП России по Челябинской области (т. 2 л.д. 56, 57-58, 65-66).

ДАТА. документы переданы в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям.

ДАТА на основании ходатайства ПАО Сбербанк вынесено постановление об исполнительском розыске (т. 3 л.д. 17).

На основании актов от ДАТА. арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию (т. 3 л.д. 67-70).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (т. 3 л.д. 73-81).

Из ответа на запрос суда административный истец указывает период оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя с ДАТА. по настоящее время (т. 2 л.д. 239).

Сводное исполнительное производство НОМЕР находилось в период с ДАТА. по ДАТА. в производстве судебного пристава-исполнителя Трушковой Ж.С., с ДАТА. в производстве судебного пристава-исполнителя Мудрика С.В., с ДАТА в производстве судебного пристава-исполнителя Арсеновой М.Н., с ДАТА. по настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Мудрика С.В. (т. 2 л.д. 22, 32, 33-38, т. 3 л.д. 66).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено иперечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

По смыслу правил ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных административным истцом ПАО «Сбербанк» исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) и постановлений судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае такая необходимая совокупность отсутствует, доказательств действительного нарушения ответчиком прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2022░. ░░ 10 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░24 ░░░ 2023 ░.