Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1367/2022 ~ М-2/2022 от 11.01.2022

К делу № 2а-1367/2022                    УИД 23RS0014-01-2022-000003-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                 19 апреля 2022 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Семенихина Ю.В.

    при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хохлова А.В. к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Старковой Д.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.В. обратился в суд учетом уточнений с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и не предоставлении разумного срока для добровольного исполнения решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старкову Д.Д. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия назначенных мер принудительного исполнения, в том числе объявления исполнительного розыска и ареста имущества, а также установленные для должника ограничения и признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика - начальника Динского РО ГУФССП России по <адрес>, Козленок Г.Г. выразившихся в рассмотрении административного материала о привлечении Хохлова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ во время приостановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является стороной исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-н/77№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу ООО «БМВ БАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. в рамках исполнительного производства был совершен выезд по мету жительства Хохлова А.В., расположенного по адресу: <адрес>, где на момент ее прибытия его не оказалось дома. Узнав об этом от соседей, ДД.ММ.ГГГГ Хохлов, пришел на прием к судебному приставу-исполнителю Старковой Д.Д., где узнал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Так как Хохлов по указанному в исполнительном листе адресу не проживал и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не был там зарегистрирован, то он попросил выдать ему постановление о возбуждении исполнительного производства предоставив срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с чем им собственноручно было написано заявление с просьбой внести в исполнительное производства изменения относительно его адреса места жительства и регистрации, а также официально уведомить его об возбужденных в отношении него исполнительных производствах, предоставив ему право для добровольного погашения долга без исполнительского сбора в течении 5 дней. Судебным приставом-исполнителем в устной форме было отказано в просьбе Хохлова А.В., пояснив, что она уже его уведомляла, направляя корреспонденцию по адресу его места жительства, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с исполнительным листом. Кроме того, Хохлов А.В. сообщил судебному приставу-исполнителю, что им обжалуется вышеуказанное решение суда в кассационном порядке и дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <адрес>. Входе общения с судебным приставом-исполнителем Старковой Д.Д. в рамках исполнительного производства было принято собственноручно написанное Хохловым А.В. заявление и выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во исполнения исполнительного документа Исполнительный лист, в срок до 19.01.2021(2022) года обязала Хохлова А.В. предоставить сведения о месте трудоустройства, а также предоставить транспортное средство БМВ Х6 XDRIVE40D, 2017 г.в., г/н № судебному приставу-исполнитель Старковой Д.Д. по адресу: <адрес>. Кроме того, Хохловым А.В. судебному приставу – исполнителю Старковой Д.Д. в материалы исполнительного производства было предоставлено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. (Постановление кассационной инстанции было вынесено ДД.ММ.ГГГГ). Не смотря на то, что Хохлов А.В. не уклонялся от исполнения решения суда и сам явился к приставу-исполнителю, написал заявление и сообщил, что обжалует решение суда, Судебный пристав-исполнитель Старкова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об исполнительном розыске. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Старкова Д.Д. зная о том, что решение на сегодняшний день обжалуется и рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ объявляет розыск имущества и расходы по нему возлагает на Хохлова А.В. В результате рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Хохлова А.В. по средствам ВАТСАП сообщений было прислано сообщение, в котором было размещено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и приглашение на ознакомление с исполнительным производством. Кроме того Хохлов А.В. сообщал приставу – исполнителю, о том, что им в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции <адрес> было заявлено ходатайство о приостановке исполнительного производства и оно ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. При прибытии представителя Хохлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в Динской РО ССП УФССП России по <адрес> для рассмотрения административного материала и дачи по нему объяснений не увенчалось успехом, рассмотрение не состоялось. На вопрос судебному приставу – исполнителю Старковой Д.Д. какое решение принимается по данному административному материалу, ответа не последовало, а было предложено идти заниматься своими делами, а как что-то станет ей известно – она сообщит. И только, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с исполнительным производством, разрешили произвести фото фиксацию, а также вручили Постановление по делу об административном правонарушении датированное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного постановления, Хохлову А.В. назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. А также согласно этого же постановления, документ, подтверждающий оплату штрафа необходимо представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и доводы заявленного административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация,иные лица могут обратится в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности эти решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАСРФ).

Как установлено судом и следует из обозреваемого исполнительного производствапредоставленноговедущим судебным приставом-исполнителем ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., №-СД объединенное ДД.ММ.ГГГГ Постановлением в сводное исполнительное производство, Хохлов А.В. является должником. Данное сводное исполнительное производствообразовалось из исполнительных производств№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №-н/77-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу ООО «БМВ БАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.В. в пользу Хагур А.С..

Из предоставленного судебным приставом-исполнителем ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного производства прослеживается, что административному истцу постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись по адресу: <адрес>.

Также в материалах исполнительного производства содержится собственноручно написанное административным истцом заявление, согласно которого он пояснял, что по указанному в исполнительном листе адресу не проживал, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительных производства не был там зарегистрирован, в связи с чем в соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» попросил выдать ему постановление о возбуждении исполнительного производства предоставив срок для добровольного исполнения решения суда. Письменного ответа на него также нет.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Хохлова А.В. о возбуждении исполнительного производства как требует на то Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанности доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком доказательств подтверждающих надлежащее уведомление административного истца и предоставление разумного срока для добровольного исполнения решения суда не предоставлено.

Доводы административного истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Подпунктом 1 п.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 84 КАС РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, суд приходит к выводу, что не правомерные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Старковой Д.Д. выразившиеся в ненадлежащем уведомлении и не предоставлении разумного срока для добровольного исполнения решения суда нарушают права и законные интересы Административного истца.

Как установлено в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вследствие чего на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░░░