Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1164/2024 (2а-6963/2023;) ~ М-6959/2023 от 05.12.2023

Дело № 2а-1164/2024

22RS0068-01-2023-009219-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Быхуна Д.С.,

при секретаре                    Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, нарушении статей 4 и 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно, в неналожении ареста на транспортное средство, зарегистрированное за должником; возложить обязанность принять полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложить арест на транспортное средство, при отсутствии транспортного средства по месту проживания должника, наложить арест на имущество должника (телефон, телевизор, стиральная машина, холодильник и другая бытовая техника).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23 марта 2022 года в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 11206,21 руб. в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк». 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Между тем, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не произвел арест указанного транспортного средства, что нарушает права взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 12 месяцев, у должника имеется движимое имущество, однако денежные средства взыскателю ООО «ХКФ Банк» не поступили, что подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя. 19 сентября 2023 года административным истцом направлено ходатайство об осуществлении выхода по адресу регистрации (проживания) должника, аресте имущества, в том числе транспортного средства. 27 сентября 2023 года получен положительный ответ, однако, фактически арест не наложен.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, НАО ПКБ «Первое клиентское бюро», ООО «Бюро судебного взыскания», ООО «Константа», АО «Альфа-Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд 04 декабря 2023 года.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Соответственно, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 на основании судебного приказа от 12 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 11206,21 руб. в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, органы записи актов гражданского состояния, операторам связи, налоговые органы.

В связи с поступившими ответами на запросы постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно, в том числе, от 30 марта 2022 года, 12 октября 2022 года, 12 октября 2022 года 02 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 20 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, 28 февраля 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк ГПБ».

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 1000 руб.

Постановлением от 25 марта 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4 – мопед «Рейсер РС250ЛВ», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 1689 АС 22, что также подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России от 14 февраля 2024 года, предоставленными по запросу суда.

08 июня 2022 года, 29 октября 2022 года и 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлениями от 12 декабря 2022 года и 13 июня 2023 года временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника, судом направлены запросы в ППК «Роскадастр», Инспекцию Гостехнадзора Алтайского края, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, на которые поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

На открытые должником счета, сведения о которых имеются в распоряжении налоговой инспекции, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверяя доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю по спорному исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд в полном объеме не реализовывались, имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось.

Выход по месту жительства ФИО4, установление фактического наличия транспортного средства, а также принадлежащего административному ответчику движимого имущества, составление его описи и ареста судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не осуществлялись, доказательств обратного административными ответчиками, в том числе и по неоднократным запросам суда не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого решения (действия/бездействия), не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», притом что в данном случае у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность принять меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая период принудительного исполнения судебного решения, неисполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, обязанность принять полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

При этом определение конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда.

На основании вышеизложенного, заявленные ООО «ХКФ Банк» административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░5, ░░░6, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1164/2024

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2024