Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2158/2023 ~ М-1761/2023 от 14.06.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002117-89

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года

Дело № 2а-2158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием:

представителей административных истцов Бурой Л.О., Донцова В.С.,

административного ответчика Врублевской А.В.,

представителя административного ответчика Ульяновской Л.В.,

представителя заинтересованного лица Бубнова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО1, начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа г.Мурманска, заместителю начальника ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия должностных лиц отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области по предоставлению сведений и материалов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий должностных лиц Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска по предоставлению сведений и материалов. В обоснование заявленных требований указано, что В адрес Управления поступило обращение ФИО11 (вх. №), содержащее информацию о возможных нарушениях санитарного законодательства на складе № по адресу: <адрес>, заключающихся в совместном хранении просроченной пищевой продукции (рыба мороженная без маркировки) и продукции (пищевого сырья), предназначенной для дальнейшей реализации, и требованием о возбуждении дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно доводам заявителя ФИО11 в производстве ОСП Ленинского округа г.Мурманска имеется исполнительное производство №-ИП, также ссылается он на дела № и № и проведение исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО1 с приложением акта совершения исполнительных действий, плохо поддающегося прочтению. Заявитель указал, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представители ОСП Ленинского округа г.Мурманска пояснили, что указанная ранее рыбопродукция не была с точностью идентифицирована приставом-исполнителем, поскольку хранится с иной продукцией <данные изъяты>» подлежащей дальнейшей реализации.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ Управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП Ленинского округа г.Мурманска запрошены следующие сведения и материалы: достоверны ли сведения, представленные заявителем; устанавливался ли приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий факт хранения обезличенной продукции и (или) продукции с истекшим сроком годности (если да, то необходимо указать: в каком количестве, какой даты производства, точное место хранения), а также хранилась ли данная продукция совместно с иной продукцией, предназначенной для дальнейшей реализации. Учитывая ограниченные сроки рассмотрения обращения, запрошенные сведения необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты> пометкой к материалам обращения вх№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступил ответ из ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленный через почту России ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу, в предоставлении дополнительных сведений и материалов, предоставлении процессуальных документов и сведений о ходе исполнительного производства Управлению Роспотребнадзора по <адрес> отказано на основании ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управление полагает, что при вынесении отказа административным ответчиком не учтено, что сведения запрошены административным истцом не как стороной исполнительного производства, а на основании п. 1 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в рамках реализации контрольно-надзорных полномочий органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не содержит запрета на передачу информации в контрольно-надзорные органы. Гражданин, направивший обращение вх.№ является стороной исполнительного производства №-ИП и его доводы подлежат оценке достоверности в соответствии со ст. 58 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ.

Отказ в своевременной передаче сведений об имеющихся (отсутствующих) нарушениях требований законодательства не позволяют Управлению провести мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, возбудить дело об административном правонарушении или вынести определение об отказе в возбуждении дела в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, провести иные мероприятия направленные на предотвращение хранения, реализации, утилизации продукции с нарушением требований законодательства, выполнить действия, предусмотренные п. 1,3,4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Просит признать незаконным непредоставление ОСП Ленинского округа г. Мурманска сведений по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ОСП Ленинского округа г. Мурманска представить сведения и материалы, необходимые для рассмотрения обращения ФИО11 вх.№, а именно подтверждающие или опровергающие наличие нарушений санитарного законодательства на складе № по адресу: <адрес>, заключающиеся в совместном хранении просроченной пищевой продукции (рыба мороженная без маркировки) и продукции (пищевого сырья) предназначенной для дальнейшей реализации.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены исковые требования, указано, что запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ОСП Ленинского округа г.Мурманска не подразумевал выдачу, разглашение материалов исполнительного производства, а только на подтверждение или опровержение совместного хранения просроченной пищевой продукции с продукцией, подлежащей дальнейшей реализации, способом не позволяющим отделить продукцию для хранения. Дополнил, что после обращения с административным иском в суд от ОСП Ленинского округа г.Мурманска поступили дополнительные сведения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором подтвержден факт совершения исполнительных действий, но факт хранения поименованной в акте от ДД.ММ.ГГГГ продукции с иной продукцией, подлежащей дальнейшей реализации не устанавливался. Просит признать незаконным непредоставление ОСП Ленинского округа г. Мурманска сведений по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до <адрес>, обязать ОСП Ленинского округа г. Мурманска представить ответ (сведения), необходимый для рассмотрения обращения ФИО11 вх.№, а именно была ли точно идентифицирована приставом-исполнителем на складе № по адресу: <адрес>, рыбопродукция по исполнительному производству (просроченная продукция) или её идентификация невозможна, поскольку хранится совместно (смешанно) с иной продукцией.

Судом к участию в деле в качестве административного истца привлечен руководитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6, в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Врублевская А.В., начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФССП России, заместитель начальника ОСП Ленинского округа г.Мурманска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФИО11, ООО «Мурманский рыбокомбинат», ФИО12, ООО «Нордкап-Марикультура», конкурсный управляющий ФИО7

Представители административного истца ФИО4, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что Управление Роспотребнадзора в <адрес> не является стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ответ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является процессуальным документом и не подлежит обжалованию. Административный истец не лишен права проводить контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ. Взыскатель ФИО11 имеет возможность повторно получить копию акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить данный документ в Управление Роспотребнадзора в <адрес>, однако с указанным заявлением взыскатель не обращался. Осуществление исполнительных действий по выявлению иной рыбной продукции выходило бы за рамки исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о том, что факт наличия иной рыбной продукции в морозильной камере, принадлежащий иным лицам, судебным приставом-исполнителем не устанавливался, иная продукция в морозильной камере не осматривалась.

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФССП России, заместитель начальника ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО11, <данные изъяты>», ФИО12, конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП Ленинского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № №. Взыскателем является ФИО11, должником ФИО12, предмет исполнения: обязать конкурсного управляющего ООО «МРК» ФИО12 в пятидневный срок предоставить ФИО11 доступ к рыбной продукции должника с целью установления её фактического наличия, фиксации габаритов и массы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в Мурманской области в рамках проверки достоверности обращения ФИО11 за №, содержащим информацию о возможных нарушениях санитарного законодательства на складе № по адресу: <адрес> на основании п. 1 ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в ОСП Ленинского округа г.Мурманска запрошены сведения и материалы: достоверны ли сведения, представленные заявителем; устанавливался ли приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий факт хранения обезличенной продукции и (или) продукции с истекшим сроком годности (если да, то необходимо указать: в каком количестве, какой даты производства, точное место хранения), а также хранилась ли данная продукция совместно с иной продукцией, предназначенной для дальнейшей реализации. Учитывая ограниченные сроки рассмотрения обращения, запрошенные сведения требовалось представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте <данные изъяты> с пометкой к материалам обращения вх.№.

В ответ на данный запрос заместителем начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что Управление Роспотребнадзора в Мурманской области в соответствии со статьёй 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороной исполнительного производства №-ИП не является, в связи с чем предоставление копий процессуальных документов, сведений о ходе данного исполнительного производства не представляется возможным.

Проверяя законность действий заместителя начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статье 5 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 1,2 статьи 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утвержденных 11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях заместителя начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО2 при даче ответа о невозможности предоставления копий документов и сведений о ходе исполнительного производства №-ИП нарушений действующего законодательства не установлено.

Ответ на запрос направлен ОСП Ленинского округа г.Мурманска в срок запрашиваемый административным истцом – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и получен Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Направление ответа по средствам почтового отправления нарушением прав административного истца не является и не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Судом установлено, что Управление Роспотребнадзора по Мурманской области стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является, к участию в деле, в рамках которого возбуждено исполнительное производство не привлекался.

В ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО11, должником <данные изъяты>», предметом исполнения является: запретить уничтожение рыбной продукции с истекшим сроком годности159 коробок форели потрошенной мороженной, выработанной 13,15,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»; <данные изъяты> 13,15,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказу <данные изъяты>». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Управление Роспотребнадзора по <адрес> стороной данного исполнительного производства также не является, к участию в рассмотрении дела не привлекалось.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия, составлялись соответствующие процессуальные документы. Возможность получения копий данных документов законом предоставлена сторонам исполнительного производства, данных об обращениях сторон и отказах должностных лиц в выдаче документов или в ознакомлении с ними материалы исполнительных производств не содержат.

В соответствии со пунктом 1 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Исходя из данной нормы административный истец не был лишен возможности запросить копии документов из материалов исполнительного производства у лица, обратившегося с заявлением о возможном административном правонарушении – Ярославцева В.С., являющегося стороной исполнительного производства (взыскателем).

Предоставление законом должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Мурманской области возможности при необходимости запрашивать дополнительные сведения и материалы, в том числе у органов государственной власти, не может являться основанием для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по осуществлению действий и подготовке документов, выходящих за пределы требований исполнительного документа, совершать иные действия, нарушающие нормативные правовые акты, которыми руководствуется служба судебных приставов при исполнении возложенных на них обязанностей.

Приводимые в ходе рассмотрения дела доводы о том, что содержание запроса не свидетельствовало о необходимости предоставления материалов исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку противоречат содержанию запроса.

Документы истребованы Управлением Роспотребнадзора по МО в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, дело об административном правонарушении не возбуждалось, Законом об исполнительном производстве обязанность на пристава предоставлять соответствующие сведениям не возложена, ответ на запрос дан в установленный срок. Получение ответа административным истцом не оспаривается, фактические оспаривается его содержание.

Судом принимается во внимание, что в дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского округа г.Мурманска в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение, в котором отражены общедоступные сведения о наличии на исполнении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, указаны предметы исполнения. В сообщении отражено, что опровергнуть или подтвердить информацию о хранении рыбной продукции, указанной в исполнительных документах совместно с иной продукцией отделение судебных приставов не может.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского округа г.Мурманска в ходе рассмотрения аналогичного обращения ФИО11, поступившего из Североморского межрегионального управления Россельхознадзора, давался ответ о наличии исполнительных производств на исполнении и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и указывалось о том, что факт наличия иной рыбной продукции в морозильной камере, принадлежащей <данные изъяты>» судебным приставом не устанавливался. Данный ответ также направлялся в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершение административными ответчиками действий (бездействий) не соответствующих нормативным правовым актам, данные о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░